Решение по делу № 33-6087/2015 от 19.06.2015

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6087\2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.

При секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года дело по частной жалобе К.Г.Г. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства К.Г.Г. об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2014г., отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.Т.А. обратилась в суд с иском к Ч.А.В. и К.Г.Г. о признании сделки недействительной и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2014г. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

11.02.2015г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

К.Г.Г. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением от 21.11.2014г.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое К.Г.Г.

В частной жалобе просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда о том, что оснований для отмены обеспечительных мер нет в связи с тем, что подана апелляционная жалоба, согласиться нельзя, поскольку истец У.Т.А. умерла после вынесения решения суда, а подача апелляционной жалобы ее дочерью Т.А.В., не может относиться к обстоятельствам, препятствующим отмене обеспечительных мер.

Кроме того, Т.А.В. стороной по делу или лицом, участвующим в деле, не являлась. На момент вынесения определения об отказе в отмене обеспечительных мер от 19.03.2015 г. в материалах дела отсутствовали доказательства того, что вопрос о правах и обязанностях Т.А.В. был разрешен судом. Сведениями о принятии Т.А.В. наследства после смерти У.Т.А. суд не располагал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований принимать апелляционную жалобу Т.А.В., следовательно, ссылка суда на наличие такой жалобы является необоснованной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ – обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2015г. в суд поступила апелляционная жалоба Т.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2015г.

Из данной жалобы усматривается, что У.Т.А. умерла после вынесения решения суда.

Апелляционная жалоба Т.А.В. определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19.03.2015г. была оставлена без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая К.Г.Г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2015г.подана апелляционная жалоба, следовательно, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, безосновательны, поскольку, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11.02.2015г., которым отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в законную силу не вступило, на него подана апелляционная жалоба.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 марта 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу К.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: