Решение по делу № 8Г-5609/2021 [88-9869/2021] от 26.02.2021

                                                                                                                                Дело № 88-9869/2021

                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-847/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Любови Альбертовны к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», 3-и лица – Блохин Ярослав Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «АрсСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, неустойки и штрафа по кассационной жалобе представителя Фроловой Любови Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя Фроловой Любови Альбертовны –Джамирзова К.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                   установила:

Фролова Любовь Альбертовна обратилась с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» и, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 32600,00 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000,00 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, штраф в размере 16300,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 г. произошло ДТП в <адрес>Б, в результате которого автомобилю истицы Chevrolet Aveo, госномер № (год выпуска 2010) были причинены механические повреждения.

Блохин Я.А. (собственник автомобиля Volkswagen Golf госномер №) был признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком. Между истицей и ФИО8 был заключен договор цессии, согласно которому истица уступила последнему право требования исполнения обязательства, принадлежащего истице в связи с указанным ДТП. Цессионарий обратился к ответчику за страховым возмещением.

Ответчик направил цессионария на осмотр поврежденного автомобиля, за что цессионарием было оплачено 1500,00 рублей, после чего направил направление на ремонт в ООО «АрсСервис».

Цессионарию не были предоставлены необходимые сведения вместе с направлением на ремонт, в связи с чем он направил ответчику заявление о несогласии с первичным актом осмотра и просьбу организовать независимую экспертизу. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и цессионарий направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. В последствии договор цессии был расторгнут.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года исковые требования Фроловой Любови Альбертовны - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Фроловой Любови Альбертовны невыплаченное страховое возмещение в размере 32600,00 рублей, штраф в размере 16300,00 рублей, неустойку в размере 32600,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2110,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 27,50 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000рублей, расходы по оплате первичного осмотра автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по оплате составления досудебной претензии в сумме 2000 рублей, а всего суд взыскал 123137 (сто двадцать три тысячи сто тридцать семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Суд взыскал с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2825 (две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 г. постановлено:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Фроловой Любови Альбертовны к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», 3-и лица – Блохин Ярослав Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «АрсСервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу Фроловой Любови Альбертовны неустойку в сумме 326,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фроловой Любови Альбертовны в пользу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить.

Не согласившись с этим судебным актом представитель истца подала кассационную жалобу и просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 г. и оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного постановления, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на добросовестность поведения истца и ненадлежащее выполнение своих обязанностей страховщиком, не выдавшим направлением в предусмотренные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно извещению о ДТП от 11 октября 2018 года в городе Симферополе на <адрес>Б по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему истице были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на тот момент была застрахована ответчиком по полису №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Блохина Я.А. была застрахована в Сервис Резерв по полису №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ

11 октября 2018 года между истицей и ФИО8 был заключен договор цессии №№, согласно которому истица уступила, а ФИО8 принял право требования страхового возмещения и убытков в том числе, возникшее в результате ДТП от 11 октября 2018 года с участием виновника Блохина Я.А. по адресу <адрес>Б.

30 октября 2018 года с целью получения возмещения вреда, представитель ФИО8 (ФИО9) предоставил ответчику заявление о страховом возмещении вместе с документами, необходимыми для его осуществления (л.д. 20).

30 октября 2018 года ответчик выдал направление на осмотр повреждений автомобиля. По результатам осмотра был составлен соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осмотра была возложена на собственника автомобиля в размере 1500,00 рублей и оплачена 01 ноября 2018 года (л.д. 24)

6 ноября 2018 года ФИО8 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с актом осмотра и требованием проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

20 ноября 2018 года ответчик направил в адрес ФИО8 направление ремонт в ООО «АрсСервис» по адресу <адрес>А, а также письмо, в котором указал, что оснований для замены формы возмещения на возмещение стоимости не имеется (л.д. 26-27).

23 января 2019 года между ФИО8 и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» был заключен договор на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 6000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-СМ2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена в размере 50135,59 рублей.

19 марта 2019 года ФИО8 направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного экспертного заключения, в котором просил оплатить стоимость услуг эксперта, выплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость составления досудебной претензии, на что получил ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения от 3 апреля 2019 г. (в денежном эквиваленте) (л.д. 67).

10 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому договор цессии считается расторгнутым, соответственно, требования считаются возвращенными истице с момента подписания соглашения. Расторжение договора цессии не влияет на результат совершенных цессионарием действий в рамках страхового случая по Дорожно-транспортному происшествию от 11 октября 2018 года.

19 июня 2019 года между истицей и ООО «СКГрупп» был заключен договор о предоставлении юридических услуг по спору с ответчиком касательно страхового возмещения. Стоимость юридических услуг составила 10000,00 рублей.

После обращения с иском в суд 5 августа 2019 года, по делу определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №-К судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 6 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32600,00 рублей.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу о наличии у истца Фроловой Л.А. права на возмещение ущерба и получение денежных затрат от повреждения автомобиля в результате ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении в сумме 32600,00 руб., исходя из размера, определенного судебным экспертом, а также взыскал сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг нотариуса, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, полагая выводы суда ошибочными, свои обязательства страховщиком выполненными надлежащим образом, направив Бороде Д.С. по адресу, указанному его представителем направление на СТО, подтвердив несогласие на замену формы выплаты с натуральной формы на денежную форму.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях истца, а также Бороды Д.С. ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, полагая просрочку в выдаче направления на 1 день несущественной, за этот день взыскал неустойку в размере 326 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что страховщиком обязанность по организации ремонта автомобиля выполнена: организован осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выдано направление на ремонт на СТОА, истец же автомашину не предоставил на СТО для восстановительного ремонта, но тем не менее признал наличие ненадлежащего исполнения обязательств в своевременной выдачей направления, в связи с чем взыскал неустойку за 1 день просрочки, тем самым сделав противоречивые выводы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Как установлено судом, 30 октября 2018 г. Бородой Д.С., которому истец уступила право требование возмещения убытков, подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу 20 ноября 2018 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Нарушение срока выдачи направления судом апелляционной инстанции признано, и даже суд взыскал неустойку за просрочку выдачи направления, но во взыскании страхового возмещения необоснованно отказал и не учел положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт и десятидневного срока ответа на претензию предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2021г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Председательствующий

     Судьи