Решение по делу № 33-5165/2021 от 30.04.2021

Судья: Тарабарина Т.В.	Дело № 2-341/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5165/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Мащенко Е.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре             Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 июня 2021 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Воробьёва О.В. – Филатова Г.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Воробьева О.В. к Водно - Моторному Клубу «Обь» о признании недействительным единоличного решения председателя, восстановлении в качестве члена ВМК «Обь» прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Воробьева О.В., его представителя Филатова Г.В., Соболева Ю.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Воробьев О.В. обратился в суд с иском к Водно - Моторному Клубу «Обь» и просил признать недействительным единоличное решение председателя Соболева Ю.Е., принятое 05.11.2017 и зафиксированное в Протоколе Совета ВМК «Обь» от 05.11.2017 об исключении истца из членов ВМК «Обь», а также восстановить его в качестве члена ВМК «Обь».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Воробьев О.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что из исследованных в судебном заседании материалов дела № и в том числе из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 3 ноября 2020 года, следует, что Воробьев обратился к Городской общественной спортивно- оздоровительная организации «Водномоторный клуб «Обь» с иском о признании недействительными решения собрания данной общественной организации, оформленного протоколом Совета ВМК «Обь» от 5 ноября 2017 года и постановление Конференции организации от 14 апреля 2011 года.

Именно в связи с тем, что Воробьевым было обжаловано решение собрания, судом на основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, по заявлению ответчика, был применен сокращенный шестимесячный срок исковой давности, и по этому основанию в удовлетворении иска было отказано.

Иск по делу № был заявлен о признании недействительным единоличного решения председателя Городской общественной спортивно-оздоровительной организации «Водно-моторный клуб «Обь» Соболева Ю. Е., принятого 5 ноября 2017 года и зафиксированного в Протоколе Совета ВМК «Обь» от 5 ноября 2017 года об исключения Воробьева О. В. из членов ВМК «Обь». Согласно п. 4.1. Устава, органами управления данной общественной организации являются конференция членов Клуба, Совет клуба, Председатель Клуба. Председатель Клуба является единоличным исполнительным органом организации, действующим без доверенности от имени организации. Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является решение единоличного исполнительного органа, что отличается от предмета исковых требований по делу №.

Считает, что выводы суда о том, что Воробьев О.В. повторно обратился с исковыми требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, противоречат закону и материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 года рассмотрен иск Воробьева О. Ю. к Городской общественной спортивно - оздоровительной организации Водно - моторный клуб «Обь» о признании недействительными решения ответчика от 5.11.2017 года в части исключения его из членов клуба и п. 7 Постановления Конференции ВМК « Обь» от 17.04.2011 года, восстановлении в членстве и компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3.11.2020 года.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из тождественности споров, усмотрев из вышеуказанного решения суда, что настоящие исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении истцу было отказано.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны, как на нормах материального права, так и представленных сторонами доказательствах.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать рассмотрения дела по существу.

В данном случае истец вновь обратился с иском к тому же ответчику - Городской общественной спортивно - оздоровительной организации Водно - моторный клуб «Обь», с теми же требованиями об оспаривании решения председателя Городской общественной спортивно - оздоровительной организации «Водно - моторный клуб» от 5.11.2017 года, в части исключения истца из членов клуба и восстановлении его в членстве, указывая, что данное решение является недействительным, поскольку с января 2018 года председатель ответчика перестал принимать от него членские взносы, исключение из членов клуба основаны на личных неприязненных отношениях к нему со стороны председателя ответчика, который превысил свои полномочия.

Из первоначального искового заявления, также уточнённого заявления, поданного истцом в рамках, рассмотрения гражданского дела, по которому уже принято судебное постановление, вступившее в законную силу, усматривается, что исковые требования истцом заявлены к ответчику, поскольку председатель не принимает от него членские взносы, допущено существенное нарушение правил составления протокола, заявление об исключении из членов Клуба не составлялось и не подавалось, члены Совета клуба не принимали коллегиальное решение об исключении его из членов клуба, на Совете клуба он был исключен не путем открытого голосования, исключение из членов клуба произведено в нарушение п.п. 3,2; 4.3.2 Устава.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности прекращения производства по делу правомерно, поскольку судом первой инстанции установлена тождественность спора, то есть совпадение, как сторон, так и предмета и основания иска.

Указание автора жалобы о том, что по настоящему делу им заявлен иск о признании недействительным единоличного решения председателя Городской общественной спортивно-оздоровительной организации «Водно-моторный клуб «Обь» Соболева Ю. Е., принятого 5 ноября 2017 года и зафиксированного в Протоколе Совета ВМК «Обь» от 5 ноября 2017 года об исключения Воробьева О. В. из членов ВМК «Обь», т.е. предметом рассмотрения по настоящему делу является решение единоличного исполнительного органа, что отличается от предмета исковых требований по делу №, голословно, поскольку что исковые требования истца, по гражданскому делу, по вступившему в законную силу судебному постановлению, так и исковые требования по настоящему гражданскому делу, заявлены об оспаривании одно и того же решения, принятого единоличным исполнительным органом одного и того же ответчика., по основаниям, совпадающим с основаниями по требования, рассмотренным ранее.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2021 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьёва О.В. – Филатова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи