Решение от 29.07.2019 по делу № 2-4227/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-4227/2019 29 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванова Н.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее - ООО «Петрострой», Общество) о взыскании неустойки в размере 216715 руб. 20 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 108357 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указала, что 26 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязан был уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

Пунктом 5.2.4 Договора предусмотрено, что при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по Договору, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 года.

Обязательства по договору истцом были исполнены, однако в нарушении п. 5.2.4 Договора акт приема-передачи квартиры был подписан только 11 января 2019 года, соответственно за период с 01.07.2018 года по 11.01.2019 года срок просрочки составил 203 дня, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель не явился, о причинах не явки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, а ее взыскание повлечет необоснованную выгоду истца, в связи с чем просил снизить размер заявленной неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Х (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру Х, за 2066250 руб. 00 коп., которые истец вносит в течение 10 банковских дней после регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, но не позднее 5 июля 2016 года включительно, установив в п. 1.4 плановый срок окончания строительства 30 декабря 2017 года.

Пунктом 5.2.4 Договора установлено, что при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по Договору, ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2018 года (л.д. 5-11).

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 июля 2016 года на сумму 2066 250 руб. 00 коп. следует, что истец полностью внес денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором, соответственно надлежащим образом исполнил все обязательства по Договору (л.д. 13).

11 января 2019 года между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия в строительстве жилого дома от 26.05.2016 года, согласно которому ООО «Петрострой» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, передал Ивановой Н.Е. квартиру, площадью с учетом лоджии 36,20 кв.м, стоимость которой составляет 2066 250 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному акту приема-передачи квартира была передана истцу 11 января 2019 года, в связи с чем просрочка передачи квартиры за период с 01.07.2018 года по 10.01.2019 года составляет 194 дня, соответственно размер неустойки за просрочку сроков передачи квартиры составляет 198 601 руб. 07 коп. ((2066250,00 * 78 (за период с 01.07.2018 по 16.09.2018) *1/150*7,25) + (2066250,00 * 91 (за период с 17.09.2018 по 16.12.2018) *1/150*7,5) + (2066250,00 * 25 (за период с 17.12.2018 по 10.01.2019) *1/150*7,75)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (2066 250 руб.), период просрочки, указанной в иске с 01.07.2018 года по 10.01.2019 года, действующие ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за указанный период, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, об уменьшении заявленного размера неустойки до 150 000 руб. 00 коп..

Довод ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи с чем, суд при определении размера неустойки исходит из фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» от 24.03.2016 указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности, неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

На основании изложенного, суд находит ссылку ответчика в отзыве на необходимость большего снижения неустойки, несостоятельной, поскольку определил размер неустойки с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, периода допущенной просрочки.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Петрострой» в пользу истца суммы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 108357 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленной истцом в материалы дела претензии, истец 21 января 2019 года обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15).

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 85 000 руб. ((150000 руб. 00 коп.+20000 руб. 00 коп.) * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку истцу была снижена неустойка, и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 850 руб. ((5200 руб. + (1%*(150000, 00 + 85000, 00 – 200000,00) + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 255 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 850 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: