Решение по делу № 33а-5591/2021 от 28.09.2021

72RS0<.......>-48

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5485/2021

Дело <.......>а-5591/2021

Апелляционное определение

город Тюмень              27 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего                  Колосковой С.Е.,

    судей     Галяутдиновой Е.Р., Левиной Н.В.,

    при секретаре                                   Семенец Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепурского Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом определения от <.......> об исправлении описки, которым постановлено:

«Административные исковые требования по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени <.......> к Чепурскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Чепурского Сергея Владимировича, проживающего по адресу: г.Тюмень, <.......>, корпус 2, <.......>, пользу ИФНС России по г. Тюмени <.......> задолженность размере 186 452 рублей 28 копеек: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 года в размере 186 066 рублей, пеня за 2019 года в размере 386 рублей 28 копеек.

Взыскать с Чепурского Сергея Владимировича в доход федерального бюджета в размере 4 929 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО5, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени <.......> (далее также – ИФНС России по г. Тюмени <.......>) обратилась в суд с административным иском к Чепурскому С.В. о взыскании налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в сумме 186 066 рублей и пени в сумме 386,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик является собственником недвижимого имущества, расположенного на территории города Тюмени, в связи с чем, является плательщиком налога на имущество физических лиц. За 2019 год Чепурскому С.В. был начислен налог на имущество физических лиц в размере 281 953 рублей, который налогоплательщиком не был уплачен. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок ему начислены пени в размере 625,94 рублей. Об указанных начислениях ФИО1 направлено налоговое уведомление <.......> от <.......>. В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование <.......> от <.......> со сроком уплаты до <.......>. Обязанность по уплате указанной задолженности Чепурским С.В. не выполнена. В связи с чем, на основании заявления ИФНС России по г. Тюмени <.......> <.......> мировым судьей судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, который был отменен определением этого же мирового судьи от <.......>, в связи с поступившими возражениями должника. В связи с изменением кадастровой стоимости двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами <.......>, <.......>, освобождением от уплаты налога на основании п.3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации на объект недвижимости с кадастровым номером 72<.......> в 2021 году инспекцией произведен перерасчет налога на указанное имущество за 2019 и пени, в связи с чем, сумма налога уменьшена до 186 066 рублей, сумма пеней до 386,29 рублей, о чем в адрес Чепурского С.В. направлено налоговое уведомление. Неисполнение обязанности по уплате указанной задолженности Чепурским С.В. послужило основанием для обращения в суд с административным иском по настоящему делу.

    Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени <.......>, административный ответчик Чепурский С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Чепурский С.В. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника налоговых уведомлений, в том числе о перерасчете налоговой задолженности.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Тюмени <.......>, административный ответчик Чепурский С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу судом первой инстанции допущены такого рода нарушения процессуального законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 150 КАС РФ).

Статьей 150 КАС РФ предусмотрены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. В частности, пункт 1 часть 1 этой статьи гласит, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, условием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, является их надлежащее извещение о месте и времени его проведения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> административный иск принят к производству, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству, административному ответчику предложено представить в срок до <.......> возражение на административное исковое заявление. При этом стороны вызваны на подготовку дела к судебному разбирательству на <.......>, впоследствии в этот же день определением суда по административному делу назначено судебное разбирательство на <.......> (л.д. 1-3).

<.......>, суд первой инстанции, полагая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в связи с их неявкой, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 46-47), отраженное в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, а также извещение о времени и месте судебного разбирательства на имя Чепурского С.В. направлены по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 2, <.......>, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 32, 44), которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности административного искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражений на административное исковое заявление, апелляционной жалобы Чепурского С.В. следует, что он проживает по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 2, <.......> (л.д. 4-7, 33, 3542, 54).

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебное извещение направлено в его адрес по иному адресу. Сведений о том, что административный ответчик был извещен о судебном заседании иными способами, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика Чепурского С.В. не убедился в надлежащем его извещении о судебном заседании.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением суда первой инстанции принято решение о взыскании с Чепурского С.В. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 4 929,05 рублей без указания предмета взыскания.

Из положений ст. 114 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В связи с этим, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, учесть указанные положения закона, оценить доводы административного ответчика, проверить правильность и обоснованность начисления взыскиваемых сумм, соблюдение процедуры взыскания налога.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, отменить, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Тюмени <.......> к Чепурскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности размере 186 452 рублей 28 копеек, в том числе налог на имущество физических лиц за 2019 года в размере 186 066 рублей, пени за 2019 года в размере 386 рублей 28 копеек, направить в Центральный районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: