Решение по делу № 33-1497/2017 от 08.06.2017

Судья Хрипунова И.Ю. Дело № 33-1497

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой О.М., Тимофеевой Т.А. на решение Советского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2017 года по иску Смирновой О.М., Тимофеевой Т.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа №41" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Смирнова О.М., Тимофеева Т.А. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 41" (далее – МБОУ СШ № 41) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Смирнова О.М. с 22.08.2007 по 01.12.2015, Тимофеева Т.А. с 01.09.2003 по 31.08.2015 состояли в трудовых отношениях с МБОУ "СШ № 41": Смирнова О.М. в должности "данные изъяты", ТимофееваТ.А. – в должности "данные изъяты". Работодателем была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой сотрудникам МБОУ "СШ №41" установлена надбавка к должностному окладу в размере 4%. Данная надбавка истцам не установлена по причине не проведения ответчиком специальной оценки условий труда рабочих мест истцов. Указанные действия работодателя истцы считают незаконными, просили с учетом изменений исковых требований взыскать с МБОУ "СШ №41" доплату в связи с грубым нарушением норм законодательства, выразившемся в не заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении надбавки не менее 4% от оклада за вредность и опасность факторов производственной среды и невыплаты части заработной платы за 2013-2015 годы: Смирновой О.М. в размере "данные изъяты", Тимофеевой Т.А. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме по "данные изъяты" каждому из истцов, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны Смирнова О.М. и Тимофеева Т.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Смирнову О.М. и Тимофееву Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя МБОУ "СШ № 41" по доверенности Ломова Л.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Смирнова О.М. с 22 августа 2007 года была принята на работу в МБОУ "СШ № 41" на должность "данные изъяты". Приказом № 233 от 1декабря 2015года освобождена от занимаемой должности по собственному желанию.

Тимофеева Т.А. с 1 сентября 2003 года принята на работу в МБОУ "СШ № 41" на должность "данные изъяты", освобождена от занимаемой должности на основании приказа № 124-К от 25 августа 2015 года по собственному желанию с 31августа 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в мае – августе 2013 года в МБОУ "СШ № 41" проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой 45 сотрудникам из 83 была установлена надбавка к должностному окладу за вредность в размере 4%.

В выплате истцам доплаты в размере 4% к должностному окладу за 2013-2015 годы работодателем отказано по причине отсутствия у работодателя карт аттестации рабочих мест истцов, протоколов измерений и оценки ЭМП ВДТ и ПЭВМ рабочих мест, протоколов измерений и оценки микроклимата рабочих мест, протоколов измерений и оценки световой среды рабочих мест, протоколов измерений и оценки напряженности трудового процесса рабочих мест, протоколов оценки травмоопасности рабочих мест истцов.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на незаконность действий ответчика, выразившемся в не проведении специальной оценки условий труда всех рабочих мест МБОУ "СШ № 41".

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовые отношения сторон прекращены со Смирновой О.М. 1 декабря 2015 года, с Тимофеевой Т.А. 31 августа 2015 года. С иском в суд истцы обратились 31 января 2017года, то есть по истечении установленного законом срока. Поскольку истцами заявлены требования о взыскании надбавки за вредные условия труда за период непосредственного осуществления ими своей трудовой деятельности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом предполагаемой работы с вредными условиями труда, истцы должны были знать не позднее дня следующего за датой получения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности, поскольку на момент обращения с иском в суд трудовые отношения сторон прекращены, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Поскольку возникший спор между сторонами вытекает из трудовых правоотношений, оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о выплатах за вредность учителям МБОУ "СШ № 41" в 2013-2015 годах истцам стало известно в ноябре 2016 года, основаниями для восстановления срока на обращение в суд не являются.

Доводы жалобы об уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд, явившемся следствием действий работодателя, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о дискриминации прав истцов со стороны работодателя не могут служить основаниями к отмене принятого по делу решения, поскольку основаны на предположениях истцов, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что основанием для отказа в иске послужило истечение срока для обращения в суд, которое в силу ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, находит обжалуемое решение законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Иваново от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.М., Тимофеевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи