Решение по делу № 33-77/2022 (33-13629/2021;) от 07.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 77/2022 (2-42/2021)

3 февраля 2022 г.                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Демяненко О.В.

                                    Ткачевой А.А.

при секретаре                        Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об                         оспаривании решения финансового уполномоченного                               №... от 15 сентября 2020 г.

         Требования мотивированы тем, 23 апреля 2020 г. по вине водителя               Белова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего Фаттахову В.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.                                                  АО «Альфастрахование» от потерпевшего получено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 12 мая 2020 г. по инициативе страховой компании ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение эксперта, согласно которому повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. 15 мая 2020 г.                          АО «АльфаСтрахование» направило в адрес потерпевшего направление на СТОА ИП Полозук О.В., 19 мая 2020 г. по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которому повреждения элементов крышки перчаточного ящика, ящика перчаточного, крышки правого торцевой панели приборов замка ПБ, обивки передней правой двери, панели приборов, облицовки арки заднего правого колеса внутренней, обивки задней правой двери, балки задней, теплоизоляции топливного бака топливного, накладки натяжителя ремня безопасности переднего правого - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП, в связи с чем 21 мая 2020 г. страховая компания уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Претензия Фаттахова В.А. с требованием о пересмотре трасологического исследования и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, Фаттахов В.А. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-103621/5010-014 от 15 сентября 2020 г. со страховой компании в пользу Фаттахова В.А. взыскано страховое возмещение в размере                 231 000 руб.

        Просило суд отменить решение Финансового уполномоченного.

        Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. заявление АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от                              15 сентября 2020 г. по обращению Фаттахова В.А. удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 г. изменено, снижен размер страхового возмещения до 105 489,54 руб.               С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Дом оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 567 руб., с указанием о произведении оплаты расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан и перечислить на расчетный счет исполнителя ООО «Дом оценки» в размере 5 433 руб.

        В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя                                    АО «АльфаСтрахование» Миннибаева Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2020 г. вследствие действий Белова А.В., управлявшего транспортным средством «Дэу», с государственным регистрационным знаком №..., причинен вред принадлежащему Фаттахову В.А. транспортному средству «Пежо», с государственным регистрационным знаком №....

        Гражданская ответственность Белова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №..., гражданская ответственность Фаттахова В.А. на момент ДТП не была застрахована.

         24 апреля 2020 г. Фаттахов В.А. обратился в                                               АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

        12 мая 2020 г. по инициативе АО «Альфастрахование»,                            ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение эксперта                          №..., согласно которому все повреждения на транспортном средстве, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от    23 апреля 2020 г. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения в виде: крышки перчаточного ящика, ящика перчаточного, крышки правого торцевой панели приборов, замка ПБ, обивки передней правой двери, панели приборов, облицовки арки заднего правого колеса.

        15 мая 2020 г. АО «Альфастрахование» направило в адрес Фаттахова В.А. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Полозук О.В.

        19 мая 2020 г. по инициативе АО «Альфастрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

        20 мая 2020 г. по инициативе АО «Альфастрахование»                                 ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение эксперта №..., согласно которому повреждения элементов: крышки перчаточного ящика, ящика перчаточного, крышки правого торцевой панели приборов, замка ПБ, обивки передней правой двери, панели приборов, облицовки арки заднего правого колеса внутренней, обивки задней правой двери, балки задней, теплоизоляции топливного бака, бака топливного, накладки натяжителя ремня безопасности переднего правого - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП.

        21 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Фаттахова В.А. об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения и в этот же день от последнего страховой компанией получена претензия с требованиями о пересмотре трассологического исследования и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

        27 мая 2020 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило                     Фаттахова В.А. о выданном направлении на ремонт, с учетом трассологического исследования ООО «Компакт Эксперт Центр».

        Повторное направление на СТОА к указанному заключению не приложено.

        Не согласившись с ответом страховой компании Фаттахов В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

        Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от 27 августа 2020 г.                        № У№...009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила        437 400 руб., с учетом износа и округления – 283 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 413 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 182 000 руб.

        Решением финансового уполномоченного №... от 15 сентября 2020 г. требование Фаттахова В.А. к                                                АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С                                                   АО «Альфастрахование» в пользу Фаттахова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 231 000 руб.

        Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дом оценки».

        Согласно заключению ООО «Дом оценка» №... от                   10 декабря 2020 г., повреждения автомобиля «Пежо 408», с государственным регистрационным знаком №..., указанные в актах осмотра от 30 апреля 2020 г. и от 8 мая 2020 г. в основной части соответствуют полученным повреждениям при ДТП, имевшем место         23 апреля 2020 г. Повреждения крепления теплоизолирующего щитка топливного бака, теплоизолирующего щитка, панели приборов, перчаточного ящика, крышки перчаточного ящика, крышки панели приборов левой, выключатель «AirBag», не являются следствием данного ДТП. Ввиду произведенного кузовного ремонта транспортного средства, противоречий сведений о наличии в акте осмотре сведений о смещении балки задней подвески влево, а проверка углов установок колес на стенде показывает незначительное смещение балки задней подвески вправо, ввиду значительной эксплуатации транспортного средства после ДТП (15,616 км), установить соответствие повреждения балки задней подвески рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

        При этом судом не поставлен на разрешение экспертов вопрос о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, экспертом она не рассчитана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение выполненное по инициативе финансового уполномоченного                                 ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», в котором в расчет стоимости восстановительного ремонта была включена стоимость запасных частей транспортного средства, не относящихся к повреждениям, полученным в ДТП 23.04.2020 года, является необоснованным, и изменил решение финансового уполномоченного, снизив сумму страхового возмещения до 105 489 руб. 54 коп., с учетом выводов заключения ООО «Дом оценка».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в экспертном учреждении на усмотрение судебной коллегии, с указанием вопросов об определении соответствия повреждения автомобиля марки Peugeot 408, государственный регистрационный знак А934НО702, принадлежащего на праве собственности Фаттахову В.А. заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 408 без учета износа и с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Фаттахова В.А., с целью определения целесообразности восстановительного ремонта или наступления полной гибели транспортного средства финансовым уполномоченным организована и проведена экспертиза в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 437 400 руб., с учетом износа и округления - 283 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП- 413 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 182 000 руб.

Оспаривая результаты данной независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного АО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением.

     В материалах дела имеются экспертные заключения                                      ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» и судебной экспертизы ООО «Дом оценки», содержащие противоречивые выводы об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

При этом, суд назначая судебную экспертизу ООО «Дом оценка» не поставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, не обладая специальными познаниями, самостоятельно рассчитал сумму ущерба.

                    По указанным основаниям и в целях проверки доводов страховой компании относительно соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2020 г., судебная коллегия определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. назначила повторную судебную экспертизу, производство которой поручено                                              ООО «Адепт Эксперт».

        Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Адепт Эксперт» № 148-21 от 18 ноября 2021 г. повреждения автомобиля «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №... обстоятельствам ДТП от 23 апреля 2020 г. произошедшего в г. Уфе, ул. Б. Хмельницкого, д. 54 с участием автомобиля «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком №..., могут соответствовать частично. Зафиксированные повреждения облицовки арки заднего правого колеса внутренней, обивки задней правой двери, накладки натяжителя ремня безопасности переднего правого могли быть получены в результате ДТП от 23 апреля 2020 г., при заявленных обстоятельствах ДТП. Зафиксированные повреждения крышки перчаточного ящика, замка ПБ, обивки передней правой двери, панели приборов, балки задней подвески, теплоизоляции топливного бака были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа: 211 200 руб., без учета износа: 284 200 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился.

        Проанализировав заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

        Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений. Реконструкция ДТП проведена с учетом схемы ДТП и не противоречит ей. Выводы эксперта подтверждаются приложенной фототаблицей. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

        Судебной коллегией принимается экспертное заключение                        ООО «Адепт Эксперт» как допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

        Таким образом, повреждения транспортного средства истца, частично соответствуют обстоятельствам ДТП.

        Выводы экспертного заключения ООО «Адепт Эксперт» мотивировано сторонами не опровергнуты.

        Судебная коллегия не может принять как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» поскольку данным заключением необоснованно установлена полная гибель транспортного средства.

        Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «Адепт Эксперт», больше чем взыскано решением суда, и истец решение не обжалует, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Доводы апелляционной жалобы АО «Альфастрахование» о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

        Из материалов выплатного дела следует, что после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, 30 апреля 2020 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства (т.1, л.д. 55).

        8 мая 2020 г. по заявлению потерпевшего произведен повторный осмотр, что подтверждается актом осмотра (т.1 л.д. 61).

                     12 мая 2020 г. по инициативе АО «Альфастрахование»,                            ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение эксперта №..., согласно которому все повреждения на транспортном средстве, не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 апреля 2020 г. Не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения в виде: крышки перчаточного ящика, ящика перчаточного, крышки правого торцевой панели приборов, замка ПБ, обивки передней правой двери, панели приборов, облицовки арки заднего правого колеса.

        15 мая 2020 г. АО «Альфастрахование» направило в адрес Фаттахова В.А. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Полозук О.В., что подтверждается почтовым реестром.                  В направлении исключены указанные повреждения.

        19 мая 2020 г. по инициативе АО «Альфастрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

        20 мая 2020 г. по инициативе АО «Альфастрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено заключение эксперта №..., согласно которому повреждения элементов: крышки перчаточного ящика, ящика перчаточного, крышки правого торцевой панели приборов, замка ПБ, обивки передней правой двери, панели приборов, облицовки арки заднего правого колеса внутренней, обивки задней правой двери, балки задней, теплоизоляции топливного бака, бака топливного, накладки натяжителя ремня безопасности переднего правого - не могли быть образованы при рассматриваемом механизме ДТП и не могут быть отнесены к последствиям ДТП.

        Таким образом, страховой компанией также отказано в ремонте повреждений: обивки задней правой двери, балки задней, теплоизоляции топливного бака, бака топливного, накладки натяжителя ремня безопасности переднего правого.

        При этом, повторное направление на ремонт, с учетом дополнительно исключенных запасных частей и работ страховая компания не направила истцу.

        Кроме того, исходя из выводов заключения ООО «Адепт Эксперт», следует, что страховая компания неправомерно отказала истцу в осуществлении восстановительного ремонта обивки задней правой двери, накладки натяжителя ремня, облицовки арки заднего правого колеса.

        Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                    АО «Альфастрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.

Справка: судья Бондаренко С.В.