Решение по делу № 33-7516/2024 от 17.07.2024

Судья Волкова Е.В.              дело № 33-7516/2024 (2-13/2022, 13-20/2024)

25RS0020-01-2021-000284-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Щегловой Марии Петровны на определение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 11 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Лазовского районного суда Приморского края от 05.05.2022 года удовлетворены исковые требования Герасименко А.Л. к Щегловой М.П. о признании незаконной выполненной реконструкции. На Щеглову М.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в состояние до проведения реконструкции и перепланировки, путем демонтажа нежилого подземного помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2022 года указанный судебный акт вступил в законную силу.

Законность принятых по делу судебных актов установлена определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 года.

Герасименко А.Л. обратилась в суд с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 56 050 руб. понесенных по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., государственной пошлины 300 руб. и транспортных расходов в размере 10 750 руб.

В судебном заседании районного суда заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении требований. Просили признать уважительной пропущенный срок обращения в связи с длительным рассмотрением судом ходатайства ответчика о прекращении исполнительного производства.

Ответчик Щеглова М.П. просила отказать в удовлетворении требований по доводам возражений. Заявила об отсутствии об отсутствии доказательств понесенных по делу судебных расходов и уважительных препятствий своевременного обращения с требованием о компенсации судебных расходов в установленный 3-х месячный срок, который просила исчислить с даты вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Герасименко А.Л. удовлетворено частично. С Щегловой М.П. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общем размере 56 050 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, в частной жалобе Щеглова М.П. полагает об отсутствии у Герасименко А.Л. уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов. В связи с нарушением судом норм процессуального права просила отменить судебное определение.

В возражениях на доводы частной жалобы Герасименко А.Л. полагала о законности вынесенного судебного определения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу в пределах заявленных доводов, позицию истца изложенную в возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что решением Лазовского районного суда Приморского края от 05.05.2022 года на Щеглову М.П. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, в состояние до проведения реконструкции и перепланировки, путем демонтажа нежилого подземного помещения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.11.2022 года, и признан законным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 года (т.2 л.д.205-209).

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко А.Л. обратилась в суд с требованием о возмещении судебных расходов в сумме 56 050 руб. понесенных по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., государственной пошлины 300 руб. и транспортных расходов в размере 10 750 руб. (т.3 л.д.212).

Данное заявление возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторное обращение Герасименко А.Л. состоялось ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.219-221).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока для настоящего обращения, Герасименко А.Л. заявила о длительном разрешении судами заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, при рассмотрении которого заявитель также понесла судебные расходы по оплате дополнительной экспертизы. В связи с рассмотрением Девятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ жалобы ответчика на определение об отказе в прекращении исполнительного производства, Герасименко А.Л. полагала об уважительной причине пропуска срока для взыскания судебных расходов.

Заключая о соблюдении Герасименко А.Л. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о принятии ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Установив связь между понесенными истцом судебными издержками и настоящим дело, районный суд взыскал с Щегловой М.П. в пользу Герасименко А.Л. судебные расходы в сумме 56 050 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в следующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

С учетом позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20.07.2021 года №1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то вывод районного суда об исчислении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по делу – с даты вынесения Девятым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ о законности отказа в прекращении исполнительного производства, противоречит требованиям процессуального закона.

Неверно исчислив течение срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции фактически заявленное истцом ходатайство не разрешил.

Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, свидетельствующие об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Давая оценку доводам об уважительности причин пропуска срока в связи с длительным разрешением заявления Щегловой М.П. о прекращении исполнительного производства, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку разрешение вопроса исполнения состоявшегося по делу судебного акта не изменяет начало течения срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и не препятствует совершению процессуального действия.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для восстановления пропущенного срока обращения для компенсации судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Герасименко А.Л. к Щегловой М.П. о признании незаконной выполненной реконструкции жилого дома, возложении обязанности, и, как следствие, основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 30 000 руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части судебное определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в восстановлении срока и удовлетворении требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о соблюдении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных Герасименко А.Л. при рассмотрении заявления Щегловой М.П. о прекращении исполнительного производства.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 26.10.2023 года отказано в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.117-125).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ принятые по материалу судебные акта судом первой и апелляционной инстанции признаны законными, кассационная жалоба Щегловой М.П. оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.195-198).

Заявляя о компенсации расходов понесенных по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-105), Герасименко А.Л. представила чек ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (т.3 л.д.224).

Поскольку вступившее в законную силу определение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 26.10.2023 года вынесено в пользу истца, то суд первой инстанции обоснованно признал право Герасименко А.Л. на возмещение документально подтвержденных судебных расходов в размере 15000 руб.

По изложенным основаниям, также подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации транспортных расходов понесенных заявителем при разрешении требований Щегловой М.П. о прекращении исполнительного производства пропорционально количеству судебных заседаний, в которых обеспечено участие стороны.

Так, материалами дела подтверждено участие Герасименко Л.А. и ее представителя в 2-х судебных заседаниях районного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-75, 112-115).

Рассмотрение частной и кассационной жалоб Щегловой М.П. состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон (т.3 л.д.166-168, 195-198).

Поскольку истцом заявлено о компенсации транспортных расходов затраченных с использованием своего автомобиля в размере меньше стоимости перевозки на 2-х пассажиров в размере 3120 руб. (390 * 2 руб. = 780 руб. * 2 пассажира * 2 судебных заседания), то с учетом 2-х судебных заседаний состоявшихся с участием Герасименко А.Л. и ее представителя, расстояния в 264 км (66км.* 2 ) *2 судебных заседания), среднего расхода топлива у автомобиля 10,5 л. на 100 км., исходя из заявленного размера стоимости топлива в 50 руб. за 1 литр, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Щегловой М.П. в пользу Герасименко А.Л. расходы в размере 1386 руб. (264 км.* 27,72 литров * 50 руб.)

Довод частной жалобы о недоказанном несении Герасименко А.Л. расходов по оплате экспертных услуг оплаченных супругом Герасименко В.Б. (т.3 л.д.224), удовлетворению не подлежит, поскольку оформление ДД.ММ.ГГГГ платежного документа на имя супруга истца Герасименко В.Б., не свидетельствует о недоказанности оплаты экспертных услуг и не может лишить заявителя права на возмещение понесенных судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, судебное определение подлежит отмене в части суммы взысканных судебных расходов с вынесением нового о взыскании с Щегловой М.П. в пользу Герасименко А.Л. расходов по оплате дополнительной экспертизы и транспортных расходов в сумме 16386 (15000 + 1386) руб.

В остальной части, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Щегловой М.П. подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 11 июня 2024 года отменить в части суммы взысканных судебных расходов, определить ко взысканию с Щегловой Марии Петровны в пользу Герасименко Анны Леонидовны компенсацию судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы и транспортных расходов в сумме 16386 руб. Остальные требования Герасименко Анны Леонидовны оставить без удовлетворения.

В остальной части судебное определение оставить без изменения, частную жалобу Щегловой Марии Петровны – удовлетворить частично.

Председательствующий судья                        А.Н. Харченко