Решение от 15.06.2022 по делу № 22-2202/2022 от 19.05.2022

судья Голованов С.В. дело № 22-2202/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                             15 июня 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого Олейник С.А.,

защитника осуждённого – адвоката Умаева Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Олейник С.А. – адвоката Бугаевской Н.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 апреля 2022 года, по которому

Олейник С. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 ноября 2013 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 21 июля 2016 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 5 декабря 2016 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения своды в исправительной колонии строгого режима;

- 4 июня 2020 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 11 ноября 2021 года освободился по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осуждён по ч.1 ст.314¹ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о мере пресечения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Олейник С.А., его защитника - адвоката Умаева Р.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Олейник С.А. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в Серафимовичском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Олейник С.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Олейник С.А. – адвокат Бугаевская Н.А., не оспаривая доказанности виновности Олейник С.А. в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что Олейник С.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела особом порядке судебного разбирательства, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. По мнению защитника, назначенное её подзащитному наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам дела, личности Олейник С.А. с учётом смягчающих обстоятельств. На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить Олейник С.А. наказание не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что оснований для изменения наказания не имеется. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Олейник С.А. суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении Олейник С.А., удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий Олейник С.А. соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Олейник С.А. с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия Олейник С.А. правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.314¹ УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание Олейник С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Судом при обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Олейник С.А. учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Олейник С.А., суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейник С.А., судом обоснованно не установлено, в связи с чем наказание Олейник С.А. назначено с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, оснований для усиления или смягчения назначенного наказания не имеется. Наказание Олейник С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.314¹ УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить в отношении Олейник С.А. ст.64 и ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Наказание, назначенное Олейник С.А., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого суд с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, пришёл к верным выводам о необходимости назначения Олейник С.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<.......>

<.......>

<.......>