Решение по делу № 2-266/2024 (2-6916/2023;) от 25.09.2023

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретере Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2024 по иску Махкамова М.Д к Рахматуллину Р.Р, Абдрахманову Р.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с последующим уточнением исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2023 г. в 14 час. 10 мин. в г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Марч г/н № под управлением Рахматуллина Р.Р., автомобиля LADA LARGUS г/н № под управлением Махкамова М.Д. На основании постановления до делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН U№ виновником указанного дорожнб- транспортного происшествия является Рахматуллин Р.Р., управлявший автомобилем Ниссан Мурано г/н №. Транспортное средство Ниссан Мурано г/н № принадлежит Абдрахманову М.Н. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю LADA LARGUS, г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, левая и правая дверь, багажник, крыло заднего бампера. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Агентство независимой оценки “ДИАПАЗОН” был проведен осмотр автомобиля, составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства LAD A LARGUS г/н №. По результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) 140 700 (Сто сорок тысяч семьсот) рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Марч г/н № под управлением Рахматуллина Р.Р. по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с Рахматуллина Р.Р. и Абдрахманова Р.М. (собственника) в пользу Махкамова М.Д. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 140 700 (Сто сорок тысяч семьсот) рублей, стоимость экспертного заключения - 15 000 рублей, 15 000 руб. за юридические услуги

Представитель истца по доверенности Латушкина А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Рахматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, подтвержденному адресной службой, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абдрахманов Р.М. по ходатайству истца привлечен в качестве ответчика по делу, как собственник автомобиля – виновника в ДТП, в суд не явился, извещался надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 25.12.2023г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцу Махкамову М.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA LARGUS г/н №, что подтверждается полученными на запрос суда сведениями из Управления МВД по <адрес> от 14.11.2023г., карточкой учета транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Марч г/н № под управлением Рахматуллина Р.Р. и автомобиля LADA LARGUS г/н № под управлением Махкамова М.Д.

Виновным в данном ДТП является водитель Рахматуллин Р.Р., что подтверждается постановлением до делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН U№

Транспортное средство Ниссан Мурано г/н № принадлежит Абдрахманову М.Н., что подтверждается сведениями из Управления МВД по г. Самаре

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA LARGUS, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

У ответчика Рахматуллина Р.Р. на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, истец обратился в оценочную компанию ООО “Агентство независимой оценки “ДИАПАЗОН”

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО “Агентство независимой оценки “ДИАПАЗОН”, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак А845ЕС763, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (с учетом износа) 140 700 (Сто сорок тысяч семьсот) рублей.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Рахматуллина Р.Р. была застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено, суду ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия ответчика, а именно - нарушение им требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу Акт экспертного исследования, представленный истцом, возражений, опровергающих этот Акт от ответчиков в суд не поступало, также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рахматуллина Р.Р. не была застрахована, суд приходит к выводу, что на Рахматуллина Р.Р. - непосредственного причинителя вреда, а также на собственника авто - Абдрахманова Р.М. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиками не представлено, суд считает возможным взыскать с Рахматуллина Р.Р., Абдрахманов Р.М. солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 12.08.2023г, в сумме 140 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчиков 15 000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного исследования, заключенному между Махкамовым М.Д. и ООО “Агентство независимой оценки “ДИАПАЗОН”, за проведенную оценку транспортного средства истцом оплачено 15 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком от 21.08.223г. на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании 15 000 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами – договором, кассовым чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчиков Рахматуллина Р.Р. и Абдрахманова Р.М. в пользу истца.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению об оказании юридических услуг от 24.08.2023г., заключенному между адвокатом Лапушкиной А.Н. (Поверенная) и Махкамовым М.Д. (Доверитель) поверенная оказывает юридическую помощь по защите прав и интересов Доверителя по представлению интересов в суде по иску о взыскании денежных средств в результате ДТП

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что за оказание услуг по пункту 1.1 поручитель оплачивает 15 000 рублей

Сумма в размере 10 000 руб. была получена адвокатом Лапушкиной А.Н. 24.08.2023г., а также 5 000 руб. – 22.09.2023г., что усматривается из Соглашения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махкамова М.Д к Рахматуллину Р.Р, Абдрахманову Р.М о солидарном о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахматуллина Р.Р (Паспорт гражданина №) и Абдрахманова Р.М (Паспорт гражданина РФ №) в пользу Махкамова М.Д (Паспорт гражданина РФ №) сумму причиненного ущерба в размере 140 700 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а всего 170 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева