Решение по делу № 2-4069/2016 от 24.06.2016

Дело №2-4069/2016

Категория дела -2.099

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                                                          г.Симферополь

           Киевский районный суд г.Симферополя в составе:

председательствующего судьи                              Кагитиной И.В.,

с участием секретаря                                              ФИО4,

представителя истца                                               ФИО5,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Симферополя (орган опеки и попечительства), Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, МУП «Жилгоруслуга», Министерство имущественных земельных отношений Республики Крым, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации г. Симферополя (орган опеки и попечительства), Совету Министров Республики Крым, третьи лица - МУП «Жилгоруслуга», Министерство имущественных земельных отношений Республики Крым, о признании бездействия неправомерным и признании права собственности в порядке приватизации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия Администрации г. Симферополя неправомерными и признать право собственности в порядке приватизации на <адрес>.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности в порядке приватизации по 1\3 доле за ней, за ребенком и за истцом ФИО1 в <адрес>.

Требования, изложенные в исковых заявлениях ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетний сын ФИО1 с 2008 года проживают и зарегистрированы в спорной квартире, которая была выделена ФИО1 как служебное помещение. ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета № спорная квартира, выделенная истцу ФИО1 исключена из числа служебных. Ранее в приватизации помещений ни истец, ни члены его семьи не участвовали. В настоящее время собственник <адрес> не определен, что нарушает право истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на приобретение жилья в порядке приватизации. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Совет Министров Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен Симферопольский городской Совет, привлечено Министерство имущественных земельных отношений Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- ФИО6 в судебном заседании поддержала требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Симферополя, который также является органом опеки и попечительства, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Предоставил суду письменный отзыв, указав, что спорная квартира не может принадлежать органам местного самоуправления в лице муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, так как в силу закона право собственности на нее принадлежит Республике Крым. Также, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Симферополя.

Представитель ответчика Совета Министров Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Предоставил суду письменное заявление, которым не возражал против заявленных требований и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика МУП «Жилгоруслуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщены.

Представитель Министерства имущественных земельных отношений Республики Крым в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы исков, письменного отзыва представителя ответчика, заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 вместе с женой - ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой в паспорте ФИО1, ФИО2, справкой № о регистрации вышеуказанных лиц по адресу: <адрес>, переулок Совхозный <адрес>-а <адрес>, выданной ООО «Сервисная компания «Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира была предоставлена ФИО1, как служебное жилое помещение для проживания с членами семьи: ФИО2- жена, ФИО1- сын, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, предоставленная решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионеру, уволившемуся со службы по состоянию здоровья в 2013 году, ФИО1, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при исполнительном комитете Симферопольского городского совета,    исключена из числа служебных. Квартира <адрес> состоит из одной жилой комнаты -19,4 кв.м., кухни площадью -9,3 кв.м. состав семьи - ФИО7, ФИО2- жена, ФИО7- сын, без снятия с квартирного учета – менее 7,5 кв.м. на одного человека.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состоит из: коридора пл.8,8 кв.м., кладовой пл.2,2 кв.м., жилой комнаты пл.19,4 кв.м., балкона пл.2,6 кв.м., лоджии пл.2,7 кв.м., кухни пл.9,2 кв.м., санузла пл.3,8 кв.м., жилой площадью 19,4 кв.м., общей площадью 43,4 кв.м. без учета площади балкона и лоджии.

Письмом администрации города Симферополя №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проинформирован, что спорная квартира в Реестре муниципального имущества города Симферополя не значится.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым информация отсутствует (уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №, 90\016\666\2016-8722, 90\016\666\2016-8719 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.           Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закона), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.           Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

    Однако, как установлено судом в процессе рассмотрения дела, на момент вынесения решения, Администрация г.Симферополя, определенная ФИО1 и ФИО2, как лицо, нарушающее их права на бесплатную приватизацию квартиры, и обязанное, по их мнению, отвечать по их требованиям о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, не является органом местного самоуправления, за которым закреплен жилищный фонд, в состав которого входит спорная квартира, т.е. не обладает правом принятия (или отказа в принятии) решения о передаче спорной квартиры в собственность истца и третьего лица – в порядке вышеуказанного Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 года №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, или привлечении соответчиков (ч. 1 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом не установлено оснований для возложения на определенного истцом и третьим лицом ответчика - Администрации г.Симферополя, обязанности по принятию решения о передаче квартиры в собственность в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в признании бездействий Администрации г. Симферополя неправомерным и об отказе ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в признании права собственности в порядке приватизации на <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Совет министров Республики Крым, между тем, стороны каких-либо требований к указанному ответчику не заявили, доказательств нарушения их права на приватизацию со стороны указанного органа не представили.

Суд учитывает, что истец, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора не доказали, что ими оформлено в письменном виде заявление на приватизацию квартиры; внесена плата за услуги по оформлению документов на приватизацию; предоставлялись ответчику (ответчикам) справки с предыдущего места жительства о том, что сам истец и члены его семьи не приобретали ранее занимаемое жилое помещение в собственность в порядке бесплатной приватизации (Обзор судебной практики о некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилым помещений).

Истцом ФИО1 представлено заявление в адрес Симферопольского городского совета Республики Крым, Администрацию города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ., которое по своему содержанию является информационным запросом, а не заявлением о передаче в собственность занимаемой квартиры, поданное в порядке Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с приложением необходимых документов.

Третье лицо ФИО2 с заявлением о передаче в порядке приватизации в собственность занимаемой квартиры не обращалась.

Кроме того, из положений ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что лица, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истец ФИО1, заявляя исковые требования о признания права собственности на квартиру в целом за ним, не представил доказательств получения согласия на это всех лиц, имеющих право на приватизацию данной квартирой. Третье лицо ФИО2 не наделена правом признавать право собственности в порядке приватизации на 1\3 долю квартиры за истцом ФИО1, который исковые требования заявил о признании права собственности на квартиру в целом и при рассмотрении дела их не изменил.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении заявленных требований - в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействия неправомерным и признании права собственности в порядке приватизации – отказать в полном объеме.

           В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании права собственности в порядке приватизации – отказать в полном объеме.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2016 года.

Судья                                                                                                  И.В. Кагитина