Решение по делу № 33-16468/2024 от 21.09.2024

судья Дворникова Т.Б.                                61RS0033-01-2024-000460-35

        дело № 33-16468/2024(2-я инст.)

        дело № 2-696/2024(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2024 по иску Каргиной Т.В. к ООО «Консалтинг Профи» о признании недействительным акта разграничения эксплуатационной балансовой ответственности, незаконным требование о переносе прибора учета холодной воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, компенсацию морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Консалтинг Профи»

на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с исковым заилением к ООО «Консалтинг Профи» о признании недействительным акта разграничения эксплуатационной балансовой ответственности, незаконным требование о переносе прибора учета холодной воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, компенсацию морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры с летней кухней, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и приусадебного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1700 кв.м.

В поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН услуги холодного водоснабжения осуществляет гарантирующая организация ООО «Консалтинг Профи».

В соответствии с приложением к договору от 9.11.2018 года место положения узла учета определено в помещении дома и кухни.

В феврале 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене прибора учета холодной воды, предоставив новый прибор учета.

После проведения проверки прибора учета ответчик потребовал от истца вынести счетчик за пределы границ придомового земельного участка на дорогу, сделать колодец, в котором установить прибор учета воды.

С установкой прибора учета в указанном месте истец не согласна, поскольку в указанном ответчиком месте проходит подземный газопровод.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным акт разграничения эксплуатационной балансовой ответственности к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.11.2018 года, составленный между Каргиной Т.В. и ООО «Консалтинг Профи»; признать незаконным требование ООО «Консалтинг Профи» о переносе прибора учета холодной воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за пределы принадлежащего ей земельного участка; обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за холодное водоснабжение, начиная с апреля 2022 года по показаниям прибора учета холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ООО «Консалтинг Профи» в свою пользу 50 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.06.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать недействительным акт разграничения эксплуатационной балансовой ответственности к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.11.2018 года, составленный между Каргиной Т.В. и ООО «Консалтинг Профи».

Признать незаконным требование ООО «Консалтинг Профи» к Каргиной Т.В. о переносе прибора учета холодной воды по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за пределы принадлежащего ей земельного участка.

Обязать ООО «Консалтинг Профи» произвести Каргиной Т.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу перерасчет оплаты за холодное водоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начиная с апреля 2022 года по показаниям прибора учета холодной воды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с ООО «Консалтинг Профи» в пользу Каргиной Т.В. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Консалтинг Профи» в доход бюджета Муниципального образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Консалтинг Профи» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии признаков, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, позволяющих отнести домовладение истца к категории многоквартирного дома, в связи с чем, неверно определен статус указанного домовладения, которое является домом блокированной застройки.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ресурсоснабжающей организацией неверно составлен акт разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности, поскольку сторонами договора было согласовано место расположения прибора учета водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности сетей, нахождение прибора учета воды в ином месте, чем предусмотрено договором, согласовано не было.

Бремя эксплуатации участка сети водоснабжения, как указывает апеллянт, прямо следует только в отношении его владельца, т.е. в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего, в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения. В отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться на границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводного хозяйства и абонента.

Апеллянт также указывает на ошибочность вывода суда о согласовании нахождения прибора учета воды в домовладении со ссылкой на приложение № 3 к договору холодного водоснабжения, поскольку в указанном приложении зафиксированы сведения об имеющихся на момент заключения договора приборах учета в домовладении истца, а не о согласовании места их установки.

По мнению апеллянта, необоснованным также является вывод суда об отсутствии технической возможности оборудования колодца в соответствии с актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности ввиду прохождения вдоль водопроводной трубы газовой магистрали, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции также сделан ошибочной вывод о том, что основанием для отказа в эксплуатации могут служить только требования, установленные Правилами № 354, поскольку требования и порядок оказания услуг водоснабжения и водоотведения регламентируются совокупность специальных норм и правил, а не ограничиваются только одним нормативным документом.

ООО «Консалтинг Профи» также ссылается на необоснованный вывод суда о перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, поскольку после истечения срока эксплуатации прибора учета плата за коммунальную услугу в соответствии с Правилами № 354 рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Необоснованным, по мнению апеллянта, также является вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчик своими действиями вред истцу не причинял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО «Консалтинг Профи» по доверенности Лежнина М.О., директор ООО «Консалтинг Профи» Богоян А.Ю., истец Каргина Т.В.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. ст. 540, 548, 549 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федеральным законом от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года № 776, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», исходил из того, что ответчик неверно определил границу эксплуатационной ответственности водопроводных сетей и неверно определил место установки прибора учета - за пределами границы земельного участка истца-абонента, а именно, на границе балансовой принадлежности сетей, переданных ответчику по концессионному соглашению, а не сетей потребителя. С апреля 2022 года ответчик неправомерно перестал принимать показания прибора учета истца, прошедшего поверку в специализированной организации, в связи с тем, что узел учета должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности сторон за пределами принадлежащего истцу земельного участка.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в пункте 35 Правил № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2013 года.

Пунктом 4 Правил № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года, также установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения, из общего императивно установленного правила коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета, размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий: а) иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ; б) учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ; в) прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» порядке.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Федерального закона от 7.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» относит границу эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, к числу существенных условий договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правил № 644) граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи. При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Из норм права следует, что внутридомовые инженерные системы должны находиться в пределах земельного участка, а прибор учета потребления воды подлежит установке на границе эксплуатационной ответственности.

При заключении договора по водоснабжению между ресурсоснабжающей организацией и потребителем установка прибора учета осуществляется в соответствии с требованиями законодательства на дату возникновения договорных отношений.

Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 года № 1987-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Пункт 8 Правил № 776, предусматривающий порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета, обеспечивает стабильность правового регулирования, равно как и ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», закрепляющая диспозитивное правило о месте размещения приборов учета воды, сточных вод, и обеспечивающий баланс интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, Каргиной Т.В. на праве собственности принадлежит приусадебный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1700 кв.м., и квартира с летней кухней, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прошедший государственный учет.

9.11.2018 года между Каргиной Т.В. и ООО «Консалтинг Профи» заключен договор холодного водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1, л.д. 7-9).

Согласно подпункту «г» пункта 12 договора водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.11.2018 года абонент обязан установить прибор учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором.

Приложением № 1 к договору составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подписанный сторонами. Согласно указанному акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, местом установки прибора учета является точка врезки в центральный водопровод.

Согласно приложению № 3 к договору прибор коммерческого учета воды расположен в помещении дома и в летней кухне (т. 1, л.д. 10).

В связи с истечением срока прибора учета холодной воды, 14.02.2022 года истцом была подана заявка на вызов слесаря с целью замены прибора учета холодной воды (т. 1, л.д. 89).

В ходе осмотра водопроводного хозяйства 18.0.2024 года сотрудником ООО «Консалтинг Профи» было установлено, что прибор учета воды находится в месте, не предусмотренном договором, а именно, в помещении в домовладении истца, а не в колодце на границе эксплуатационной ответственности. Также данным актом определено место установки колодца и установки прибора учета. Акт подписан абонентом (т. 1, л.д. 90).

В связи с нарушением порядка установки прибора учета, ресурсоснабжающей организацией начислена задолженность за потребленную воду по нормативу, которая по состоянию на 1.03.2024 года задолженности по оплате составила 27 569,92 руб. Указанная задолженность не погашена Каргиной Т.В. до настоящего времени.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав имеющие в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что сторонами договора холодного водоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2018 года было согласовано место расположения прибора учета водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) местом установки прибора учета является точка врезки в центральный водопровод.

При этом в приложении № 3 к договору холодного водоснабжения, на которое ссылается суд первой инстанции, содержатся сведения об имеющихся в домовладении истца на момент заключения договора приборах учета, а не о согласовании сторонами места установки данных приборов.

Доказательства согласования сторонами иного места расположения прибора учета, чем определено договором, представлены не были. Работы по
обустройству колодца, в котором истцу необходимо установить прибор учета в соответствии с требованиями действующего договора не выполнены.

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона о водоснабжении и п. 23 Правил № 644 точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности, по общему правилу, является местом исполнения организацией водопроводного хозяйства своих обязательств по договору водоснабжения.

Следовательно, в данной точке подлежит определению объем и качество поставленной холодной воды, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 20 Закона о водоснабжении, п.п. «д» п. 35 Правил № 644 о местах установки приборов учета и п. 20 Правил № 776 о последствиях установки приборов учета с отступлением от границы эксплуатационной ответственности), а ее дальнейшая передача и потребление находятся в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за эксплуатацию последующих участков инженерных сетей, включая риски образования потерь ресурса.

Основания для установки прибора учета не на границе разграничения балансовой принадлежности сетей, в порядке исключения из общего правила, судебной коллегией выявлены не были.

Техническая возможность оборудования колодца в соответствии с актом разграничения эксплуатационной и балансовой ответственности имеется, что подтверждается актом технического осмотра водопроводного хозяйства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому строительство водопроводного колодца по адресу истца возможно в охранной зоне водовода, работы по строительству необходимо проводить в присутствии сотрудника газовой службы (т. 2, л.д. 11).

При таких обстоятельствах, ООО «Консалтинг Профи» было обоснованно отказано в допуске к эксплуатации прибора учета холодного водоснабжения, расположенного в домовладении истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по причине того, что месторасположение данного прибора не соответствует требованиям законодательства, а именно, счетчик установлен в домовладении, а не на границе балансовой принадлежности сетей либо эксплуатационной ответственности.

В соответствии с подпунктом «а» п. 59 Правил № 354, в случае истечения срока эксплуатации индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета.

Пунктом 60 правил № 354, после истечения периодов, указанных в п. 59 Правил № 354, плата начинает определяться согласно нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

Учитывая, что потребление холодной воды осуществлялось абонентом без применения надлежащим образом установленного прибора учета после истечения срока эксплуатации, исходя из приведенных выше правовых норм, начисление оплаты за потребленный ресурс осуществлялось ответчиком правомерно.

Право на компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно, физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, либо в случаях, установленных законом, нарушения имущественных прав гражданина, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

В связи с отсутствием доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что действиями ответчика каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, недоказанностью совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, требование истца о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела с существенным нарушением норм материального права, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене принятого по делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2024 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каргиной Т.В. к ООО «Консалтинг Профи» о признании недействительным акта разграничения эксплуатационной балансовой ответственности, незаконным требование о переносе прибора учета холодной воды, перерасчете оплаты за холодное водоснабжение, компенсацию морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:14.10.2024 года.