Решение от 28.08.2023 по делу № 11-71/2023 от 16.08.2023

УИД 18MS0078-01-2023-000940-59

Апелляционное производство: №11-71/2023

1-я инстанция: материал №13-119/2023

Мировой судья Карпухин А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                         с.Шаркан, УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 16 мая 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» к Булдаковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате по договору на оказание медицинских услуг, процентов на сумму долга,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 16 мая 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» возвращено со всеми приложенными документами его исковое заявление к Булдаковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате по договору на оказание медицинских услуг, процентов на сумму долга, взыскании судебных расходов, разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом взыскатель вправе обратиться с указанными требованиями с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Шарканского района УР.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» 15 июня 2023 года на данное определение мирового судьи подана частная жалоба, в которой Общество просит определение мирового судьи отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что обстоятельства исполнения договора об оказании платных медицинских услуг, по которому Обществом с Булдаковой Л.Н. взыскивается задолженность, не могут быть установлены в рамках приказного производства, сведений о признании Булдаковой Л.Н. долга в материалах дела не имеется, в данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства, кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с Булдаковой Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которые не относятся к требованиям бесспорного характера и подлежат доказыванию.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» обратилось с ходатайством о восстановлении срока для подачи данной частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 18 июля 2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи от 16 мая 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» восстановлен.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья», мировой судья исходил из того, что требования истца основаны на письменной сделке – договоре на оказание медицинских услуг от 31 мая 2021 года, при этом сумма заявленных Обществом требований не превышает 500 000 руб., а потому данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом Обществом в исковом заявлении не указано на отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо на отмену судебного приказа, соответствующие определения (копии) к иску не приложены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья», истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга взыскателю денежных средств, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по рассмотренному вопросу, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем, он подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр репродуктивного здоровья» к Булдаковой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате по договору на оказание медицинских услуг, процентов на сумму долга, подлежит направлению мировому судье судебного участка Шарканского района УР для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, 334, 329, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                           ░.░.░░░░░░░░