Решение по делу № 2-3691/2019 от 03.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре Дибировой А.Х., с участием представителя истца по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представителя ответчика по доверенности №-/18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком О 664 НХ 777 Рус под управлением ФИО1 и транспортного средства «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком Н 386 ЕЕ 05 Рус под управлением ФИО3, вина которого в ДТП установлена работниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» XXX №. В установленные законом порядке и сроки СПАО «Ингосстрах» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 27800,00 рублей. В порядке досудебного урегулирования в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объеме. Однако, сумма страхового возмещения доплачена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком О 664 НХ 777 Рус с учетом износа заменяемых деталей составляет 99318,35 руб. С учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71518 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда; судебные расходы в размере 15000 рублей – за услуги юриста, 500 рублей – за услуги нотариуса, 5000 рублей – за услуги эксперта; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа заменяемых деталей составляет 98284,82 руб., недоплату суммы страхового возмещения в размере 70484,82 руб., пеню за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ (337 дней х 704) – 237248,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 35242,41 руб., судебные расходы в размере 15000 рублей – за услуги юриста, 500 рублей – за услуги нотариуса, 5000 рублей – за услуги эксперта; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и документов, подтверждающих наступление страхового случая, ответчиком была произведена выплата на сумму 27800 рублей,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата произведена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная по заказу ответчика. Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в результате ДТП составила 99318,35 рублей. Считает данное экспертное заключение составлено с нарушением положений п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 19, 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ, и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Ответчиком обязанности выполнены в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа, судебные расходы распределить пропорционально и отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком О 664 НХ 777 Рус под управлением ФИО1 и транспортного средства «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком Н 386 ЕЕ 05 Рус под управлением ФИО3 (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 13).

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В установленные законом сроки и порядке в СПАО «Ингосстрах» были получены все необходимые документы для осуществления выплаты.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 27800,00 рублей.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком О 664 НХ 777 Рус, истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ««Киа Рио» за государственным регистрационным знаком О 664 НХ 777 Рус с учетом износа составляет 99318,35 руб. (л.д. 14-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав страховую выплату недостаточной, обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 8).

В возражениях на исковые требования представитель ответчика выражает свое несогласие с заключением независимой технической экспертизой транспортного средства ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная автотовароведческая и оценочная экспертиза (л.д. 43-44).

Согласно заключению судебной автотовароведческой и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» за государственным регистрационным знаком О664НХ777 с учетом износа заменяемых деталей составляет 98284,82 руб. (л.д. 46-58).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку Эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 70484,82 руб. (98284,82 – 27800,00).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, исходя из которой следует рассчитывать пеню, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ = 339 дней просрочки; сумма задолженности 70484,82 руб., 1 % (один процент) от которой составит – 704,85 руб., следовательно, 704,85 х 339 дней = 238944,15 руб. неустойки.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 238944,15 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в размере 70484,82 руб., сумма штрафа составит 35242,41 руб. (50 % от 70484,82 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнений обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 25000 рублей, штрафа - до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 5000,00 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500,00 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3729,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 70 484,82 рублей (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 82 коп.), неустойку в размере 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч руб. 00 коп.), штраф в размере 20 000,00 рублей (двадцать тысяч руб. 00 коп.) и судебные расходы на услуги представителя в размере 5000,00 рублей (пять тысяч руб. 00 коп.), на услуги нотариуса в размере 500,00 руб. (пятьсот рублей 00 коп.), на услуги эксперта 5000,00 руб. (пять тысяч руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. (пятьсот руб. 00 коп.), всего 126 484,81 рублей (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре руб. 81 коп.).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3729,70 (три тысячи семьсот двадцать девять руб. 70 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Антонова