Решение по делу № 8Г-13749/2021 [88-14370/2021] от 12.08.2021

59RS0005-01-2020-003806-03

№ 88-14370/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      21.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3142/2020 по иску Васильева Василия Арнольдовича к Беляевой Оксане Александровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Беляевой Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Васильев В.А. обратился с иском к Беляевой О.А. о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 312 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что стороны в равных долях являются собственниками одноэтажного кирпичного склада готовой продукции по адресу: <данные изъяты>. По состоянию на 2018 год полы здания имели многочисленные дефекты, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали срочного ремонта. Ориентировочная стоимость ремонтных работ составляла 1 900 925,25 руб. Указанные обстоятельства были доведены до сведения ответчика, в том числе ей предлагалось принять участие в восстановлении здания. Направленное уведомление Беляева О.А. оставила без ответа. В 2020 году истец самостоятельно организовал ремонт полов, заключив договор подряда и оплатив по нему сумму 624 000 руб., соответственно ответчик обязана нести расходы на ремонт здания соразмерно своей доле в праве собственности на принадлежащее сторонам имущество.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 апелляционное определение от 23.12.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда от 01.10.2020 было отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены, с Беляевой О.А. в пользу Васильева В.А. взысканы денежные средства в размере 312 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины               6 320 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что между сторонами не было достигнуто согласие по вопросу ремонта общего имущества, соответственно у истца не возникло право требовать оплаты части проведенных ремонтных работ. При этом не была доказана необходимость выполнения ремонтных работ ввиду ветхости и аварийности здания, его возможного разрушения.

    Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, решение суда отменил, принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил, поскольку пришёл к выводу, что ответчик, являясь долевым собственником здания, несёт обязанность по его содержанию в силу закона (ст. ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно при выполнении необходимого для нормальной эксплуатации здания ремонта истцом ответчик неосновательно обогатился на сумму равную 1/2 стоимости ремонта, которую обязан возвратить по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом суд исходил из того, что истец доказал невозможность нормальной эксплуатации здания без проведения соответствующего ремонта, что подтверждается ООО «Проектная компания «Эксперт», которое было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, истец подтвердил понесённые расходы, тогда как ответчик не принял участия в несении данных расходов, не предложил иной способ устранения недостатков.

    В кассационной жалобе Беляевоа О.А. указывает на то, что суд лишил её права на судебную защиту, поскольку не допустил до участия в деле её представителя по причине отсутствия диплома, перерыв объявлен не был, что повлекло невозможность заявить ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение которой по делу необходимо; ответчику не было направлено уведомление о необходимости проведения ремонта; между сторонами существует корпоративный конфликт, в котором истец принуждает ответчика отказаться от прав на свое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку процессуальные права ответчика нарушены не были, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, ответчик была своевременно уведомлена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции после отмены ранее постановленного апелляционного определения в кассационном порядке. Явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика без документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, в силу ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для отказа в его допуске к участию. Данное обстоятельство не являлось основанием для отложения дела. Ответчик вправе был реализовать свое право на представление дополнительных доказательств с учётом указания суда кассационной инстанции, в том числе заявить ходатайство до начала судебного заседания.

Судом была установлена как необходимость несения расходов ввиду ненадлежащего состояния объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, а также направление в адрес ответчика уведомления о необходимости несения такого ремонта.

Так, осуществление одним из сособственников ремонта в здании означает реализацию им правомочий владения и пользования таким зданием, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению здания в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации.

В случае, если другой участник долевой собственности уклоняется от несения расходов в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, приходящейся на него, соответственно, для участника понесенные расходы являются убытками, которые он вправе возместить за счёт ответчика (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств того, что для производства текущего ремонта истец понес какие-либо необоснованные расходы, соответственно, суд правильно руководствовался расчётами, представленными истцом.

Отсутствие согласования данных расходов с ответчиком свидетельствует о необходимости разрешения такого спора в судебном порядке в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи