Решение по делу № 10-35/2021 от 20.10.2021

Дело № 10-35/2021 (29MS0025-01-2021-002736-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Бжевской З.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 24 сентября 2021 года, которым

Чулков Денис Викторович, родившийся <Дата> в г.Архангельске, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11 августа по 24 сентября 2021 года, в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с отбытием.

УСТАНОВИЛ:

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона, а именно мировым судьей необоснованно учтена характеристика из ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, в котором Чулков Д.В. отбывал наказание по приговору, судимость по которому погашена, а также при назначении наказания мировой судья ошибочно учел положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Осужденный Чулков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако он был надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, поддержавших апелляционное представление, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Чулкова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, представителя потерпевшего и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Чулкову Д.В. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия Чулкова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание, мировой судья правильно учел характер и общественную опасность содеянного, особенности личности и состояние здоровья Чулкова Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Назначенное Чулкову Д.В. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия связанные с судимостью.

Данные требования закона судом не соблюдены. Согласно материалам уголовного дела на момент совершения инкриминируемого преступления Чулков Д.В. судимостей не имел, а, следовательно, сведения о его поведении в период отбывания наказания по приговору, судимость по которому погашена, не должны учитываться в качестве характеризующих.

Назначенное Чулкову Д.В. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, в связи с этим указание на применение положений ч.1,5 ст.62 УК РФ является необоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Архангельска Кононовой И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 24 сентября 2021 года в отношении Чулкова Дениса Викторовича изменить:

- исключить из приговора указание о характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области;

- исключить указание о применении при определении размера наказания требования ч.ч.1,2 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Шестакова