Решение по делу № 8Г-6346/2021 [88-6860/2021] от 08.07.2021

88-6860/2021

2-555/2021

25RS0005-01-2020-005058-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Восточная верфь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, возражения АО «Восточная верфь» ФИО5, заключение прокурора Царевой М.Г. полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Восточная верфь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Восточная верфь» на должность финансового директора, с ним заключен трудовой договор №. Решением Совета директоров АО «Восточная Верфь» с ДД.ММ.ГГГГ он был наделен полномочиями временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Восточная верфь», с ним был заключен срочный трудовой договор, до момента избрания генерального директора АО «Восточная верфь» общим собранием акционеров. Находясь в служебной командировке, он узнал, что на основании решения Совета директоров АО «Восточная верфь» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия генерального директора прекращены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Восточная верфь» по п.2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено действие заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что его увольнение произведено без законных на то оснований. Решение о прекращении его полномочий генерального директора необходимым большинством голосов членов совета директоров не принято. Изначально он был принят на работу в АО «Восточная верфь» на должность финансового директора, трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, следовательно, ответчик не имел права увольнять его в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что порядок его увольнения работодателем нарушен, действиями ответчика ему причинен моральный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в АО «Восточная верфь» в должности финансового директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает, что трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ судами дана неверная оценка, он ошибочно квалифицирован как дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору. Считает, что за ним сохранялось право исполнения обязанностей генерального директора до мента избрания генерального директора на общем собрании акционеров. Обращает внимание на то, что с ним изначально был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в связи с чем работодатель не имел права его увольнять по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы истца заслуживающими внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в АО «Восточная верфь» на должность финансового директора, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров АО «Восточная верфь» ФИО1 наделен полномочиями временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Восточная верфь», с ним заключен срочный трудовой договор, которым установлено, что временно исполняющим обязанности генерального директора он будет до момента избрания генерального директора АО «Восточная верфь» общим собранием акционеров. Кроме того, условиями этого договора предусмотрено, что его расторжение возможно досрочно по решению Совета директоров, принятому в любое время в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Восточная верфь» ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Восточная верфь» в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 56-59, 72, 72.1, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договором от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически пришли к соглашению об изменении условий трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Истец с его согласия был переведен на должность временно исполняющего обязанности генерального директора АО «Восточная верфь», о срочном характере этих трудовых отношений знал, решение о досрочном прекращении его полномочий принято уполномоченным органом юридического лица, в связи с чем увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора законно, оснований для его восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула нет.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, дела приняты с существенным нарушением норм материального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, который расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью первой ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение, а для случаев временного перевода работника на другую работу у того же работодателя установил дополнительные гарантии в виде предоставления работнику прежней работы по окончании срока временного перевода.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что наделение ФИО1 полномочиями генерального директора АО «Восточная верфь» носило временный характер, и было связано с необходимостью созыва общего собрания акционеров для выбора руководителя общества. Целью назначения временного исполняющего обязанности являлось руководство текущими делами общества до избрания нового руководителя.

По устранению причин временного перевода, работник, трудоустроенный на постоянной основе (на неопределенный срок), в силу ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации подлежал переводу на свою прежнюю должность, иное нарушает его право на труд и не отвечает принципу стабильности трудовых правоотношений.

Таким образом, выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации сделаны без достаточных на то оснований.

Формальный подход к рассмотрению настоящего дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, решение и апелляционное определение подлежат отмене, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленные с существенных нарушением норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 5 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: