Решение по делу № 33-3233/2019 от 08.08.2019

    Дело № 33-3233/2019                                             Судья Анашкина И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Володиной Л.В.,

судей                     - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Малаховой Н.В.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя третьего лица ПЗЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2019 года,

по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Иск обоснован тем, что спорный земельный участок приобретен ею на основании возмездной сделки – договора купли–продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом до заключения договора купли–продажи, вступившим в законную силу судебным постановлением частично удовлетворены исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя, признан недействительным государственный акт о праве собственности на указанный земельный участок, выданный ФИО7, при этом отказано в истребовании спорного земельного участка, поскольку по основаниям, предусмотренным статьей 388 ГК Украины, иск не заявлялся. Признание недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного ФИО7, в настоящее время является препятствием в регистрации за истцом права собственности на земельный участок, в ином порядке защитить нарушенное право истец не может, что является основанием для признания за ней права собственности на земельный участок.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, за ФИО признано право собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с данным решением, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что ни истец, ни ответчик по делу не могли приобрести право собственности на спорный земельный участок на основании Распоряжения СГГА, поскольку данный орган такими полномочиями не обладал.

Полагает, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, при этом ответчик не может считаться добросовестным приобретателем государственного имущества. Кроме того, апеллянт считает, что перепродажа или иное повторное отчуждение имущества, которое изначально выбыло не по воле законного собственника не может служить достаточным основанием для возникновения права собственности, учитывая тот факт, что правоустанавливающий документ (государственный акт) был признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО – ПИ, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ПЗЛ, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПИ в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности на земельный участок возникло у ФИО на законном основаниях в результате его приобретения по возмездной сделке у продавца, чье право было зарегистрировано надлежащим образом, что свидетельствует о добросовестности истца.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ФИО7 в собственность предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения в апреле 2010 года Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе ФИО7 был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен и нотариально удостоверен договор мены земельных участков, согласно которому право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> перешло к ФИО2

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 марта 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 4 июля 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое, которым иск прокурора Балаклавского района города Севастополя к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворен частично, признан недействительным государственный акт серии ЯИ № о праве собственности на земельный участок, площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, выданный ФИО7, в удовлетворении иска в части истребования земельного участка из незаконного владения отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорный земельный участок находится в границах города Севастополя, следовательно, правом распоряжения землями которого на момент их предоставления ОК «ЖСТИЗ «<данные изъяты>» обладал Севастопольский городской Совет, а не Севастопольская городская государственная администрация, что свидетельствует о выбытии участка из собственности города помимо его воли, а приобретение права собственности на земельный участок ФИО7 не отвечало требованиям ст.ст. 116, 118 Земельного кодекса Украины.

Также установлено, что спорный земельный участок предоставлен гражданину на основании распоряжения органа государственной власти Украины, поставлен на государственный кадастровый учет, гражданину выдан официальный государственный акт о праве собственности, которое зарегистрировано в государственном публичном реестре.

Кроме того, установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в иске к ней о его истребовании в государственную собственность отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала указанный земельный участок ФИО

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в соответствии с ранее действовавшим законодательством за ФИО

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 9 указанного Федерального конституционного закона определена процедура обжалования и пересмотра судебных постановлений, вынесенных до принятия названного закона судами, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с возникновением у истца права собственности на спорный земельный участок, возникли до 18 марта 2014 года, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего законодательства Украины.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности со сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества укладывается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге (часть 1 статьи 657 ГК Украины).

Анализируя вышеуказанные положения закона, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к тому, что нарушение порядка предоставления земельного участка и спор о компетенции государственных органов в данном случае сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 года № 117-КГ18-32.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, правильность данной позиции не опровергают.

Указания апеллянта о неверной оценки добросовестности приобретения земельного участка истцом ФИО несостоятельны, поскольку ФИО приобрела спорный земельный участок на основании возмездной сделки, при этом действовала добросовестно.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Л.В. Володина

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    Е.В. Балацкий