Решение от 11.01.2017 по делу № 2-2/2017 (2-1474/2016;) от 03.08.2016

                                                                                                             гражданское дело №2-2 /17

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани             11 января 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрикица О.Н. к ООО «ТСС Кубань» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Стрикица О.Н. обратился в Славянский городской суд с иском к ООО «ТСС Кубань» о расторжении договора купли-продажи (...) от 07.12.2015 года автомобиля марки (...), взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда по тем основаниям, что Стрикица О.Н. приобрел в ООО «ТСС Кубань» по договору купли-продажи (...) от 07.12.2015 года автомобиль марки (...), 2015 года выпуска, белого цвета, (...), (...) за 999 298 рублей. Стоимость автомобиля в размере 999 298 рублей была полностью оплачена Стрикица О.Н. в установленный договором срок. В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет 2 года с момента передачи с ограничением пробега 150 000 км. В момент приобретения и принятия автомобиля к его техническому состоянию, комплектности и документам претензий у Стрикица О.Н. не было, но уже после приобретения вышеуказанного автомобиля, в ходе эксплуатации автомобиля Стрикица О.Н. было выявлено ряд неисправностей, а именно: протекание фургона, стук в рулевой колонке, отсутствие развала-схождения, коррозия навесных элементов автомобиля. При покупке автомобиля он не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля, но продавец заверил его в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требует. Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт от него был скрыт продавцом, что является нарушением его прав.

В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. уточненные 21.12.2016 года исковые требования поддержала и просила расторгнуть договор купли-продажи (...) от 07.12.2015 года автомобиля марки (...), 2015 года выпуска, белого цвета, (...), (...), заключенный между ООО «ТС Кубань» и Стрикица О.Н., взыскать с ООО «ТСС Кубань» в пользу Стрикица О.Н. денежные средства, уплаченные в счет стоимости некачественного товара в размере 999 298 рублей, взыскать с ООО «ТСС Кубань» в пользу Стрикица О.Н. денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в размере 46 908,36 рублей,взыскать с ООО «ТСС Кубань» в пользу Стрикица О.Н. неустойку в размере 1 798 610,4 рублей,взыскать с ООО «ТСС Кубань» в пользу Стрикица О.Н. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,взыскать с ООО «ТСС Кубань» в пользу Стрикица О.Н. компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

Истец Стрикица О.Н. уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что автомобиль использовал в личных целях и при первом же дожде появилась протечка воды в кабину и четыре раза не смогли устранить эту течь.

Представитель ответчика ООО «ТСС Кубань» по доверенности Тахмазов Р.Т. исковые требования не признал, пояснив, что был проведен ряд экспертиз. По экспертизе, проведенной ООО «ТСС Кубань», препятствий к эксплуатации данного автотранспорта не выявлено. Когда истец к ним обратился в первый раз, то ему предложили отремонтировать автомобиль, установить дополнительно кондиционер, а также шел разговор о еще дополнительном ремонте, но он отказался от этого и решил данный вопрос решить в судебном порядке. Представитель ответчика полагает, что Стрикица О.Н. купил автомобиль, привел его в нерабочее состояние, поскольку установлено, что на будке имеются повреждения, видимо,не были закреплены объекты, которые перевозились на данном транспортном средстве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы во всей их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля (...), 2015 года выпуска белого цвета, (...), (...) истцом Стрикица О.Н. выявлены недостатки в виде протекание фургона, стука в рулевой колонке, отсутствие развала-схождения, коррозии навесных элементов автомобиля.

Согласно п.4.4 договора купли-продажи (...) от 07.12.2015 года гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи, но не более 150 000 километров пробега автомобиля (что истечет раньше).

В соответствии со ст.4 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С 22.02.2016 года продавцом ООО «ТС Кубань» проведены работы по ликвидации выявленных Стрикица О.Н. недостатков, которые согласно актам об оказании услуг (...) от 22.02.2016 года, (...) от 22.02.2016 года, (...) от 25.02.2016 года устранены. Согласно данным актам ООО «ТСС Кубань» проведены работы по мойке автомобиля кузова, герметизации пром.товарного фургона, работы по развалу схождение/регулировки одной оси, нанесение антикоррозийного покрытия, слесарные работы, компьютерная диагностика блока управления.

21.06.2016 года истец Стрикица О.Н. направил претензию о расторжении договора купли-продажи (...) от 07.12.2015 года с предложением в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, в связи с не устранением выявленных недостатков.

Судом установлено, что с 07.12.2015 года по 16.04.2016 года, т.е. в течение 5-ти месяцев гарантийного обслуживания, автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «ТСС Кубань» 4 раза.

В судебном заседании установлено,что 16.04.2016 года Стрикица О.Н. автомобилем не пользуется, так как протекание фургона, отсутствие развала-схождения, коррозия навесных элементов автомобиля устранены не были. Ответчик ООО «ТСС Кубань» не отрицал факт того, что с 16.04.2016 года по настоящее время автомобиль, принадлежащий Стрикица О.Н., находится у ООО «ТСС Кубань».

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ответ на претензию ООО «ТСС Кубань» предложено Стрикица О.Н. провести техническую экспертизу автомобиля. Согласно заключению специалиста (...) от 05.08.2016 года, проведенной ООО «ТСС Кубань» в досудебном порядке, заявленные Стрикица О.Н. недостатки автомобиля не выявлены.

Согласно ст.18 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Специалист Р.М.Р., изготовивший заключение (...) от 05.08.2016 года для ООО «ТСС Кубань» в судебном заседании пояснил, что отсутствовать развал схождение в автомобиле не может, он может либо соответствовать, либо нет. Автомобиль был проверен на оборудовании. Что касаемо коррозии навесных деталей автомобиля, то основной вид коррозии-это сквозная коррозия кузова изнутри наружу. В данном случае кабина автомобиля в идеальном состоянии, кабина была отмыта изнутри и снаружи, есть фотоснимки в большом количестве, где видно, что повреждений нет. Единственное, в фургоне автомобиля имеются следы вмятин изнутри в наружу, это следствие либо смещения груза или неаккуратная погрузка, и наружные царапины от веток, других повреждений никаких нет. Затем автомобиль загнали на мойку, и под давлением облили все стыки, крыши, все боковые стороны и со стороны задних дверей, дали стечь воде. После открытия фургона внутри фургона было чисто и сухо.

Согласно выводам судебного экспертного заключения (...) от 06.12.2016 года, проведенного ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ, экспертами установлено, что на момент осмотра на автомобиле (...), 2015 года выпуска белого цвета, (...), (...) имеются подтекание на внутренних поверхностях фургона и следы коррозии на элементах ходовой части, стуков в рулевом механизме не установлено, передние шины автомобиля имеют неравномерный износ, отчетливо просматриваемый визуально, в частности по всей окружности внешние стороны протекторов шин имеют повышенный износ, что с точки зрения, свидетельствуют о нарушении углов установки колес, на левой боковой стороне корпуса коробки передач автомобиля в районе двух конструктивных несквозных отверстий имеются следы замасливания, в виде незначительных капель, при этом каплепадения и подтекания не имеется, неисправностей двигателя, фиксируемых бортовой диагностической системой автомобиля не установлено. На автомобиле (...), (...) г/н (...) имеются механические повреждения на левых и правых боковых панелях, панелях крыши и левой двери фургона автомобиля, выразившиеся в деформации и царапинах, которые могли образоваться в процессе устранения недостатков, вероятно, в процессе устранения подтекания фургона автомобиля. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля (...), (...) г/н (...) составляет 23 572 рубля. Подтекание на внутренних поверхностях фургона, стертости лакокрасочного покрытия на нижних частях обоих крыльев и обоих дверях в районе их сопряжений, повышенный износ внешних сторон протекторов передних шин, а также механические повреждения на левых и правых боковых панелях, панелях крыши и левой двери фургона автомобиля (...) г/н (...), (...) являются дефектами и носят производственный характер, установленный дефект лакокрасочного покрытия на элементах ходовой части, выпускной системы и нижней части фургона, выразившего в виде следов коррозии, вероятно, также носят производственный характер.

Согласно показаниям специалиста Г.Ю.Ю. показал, что эксперт дает показания по данному ранее заключению, вопросы соответствует ли товар нормам защиты прав потребителей, позволяет ли техническое состояние автомобиля дальнейшую эксплуатацию перед экспертом не ставились и данные вопросы экспертом не исследовались.

Выявленные недостатки автомобиля (...) г/н (...) в виде протекание фургона, отсутствие развала-схождения, коррозия навесных элементов автомобиля неоднократно устранялись ООО «ТСС Кубань» с 07.12.2015 года по 16.04.2016 года, однако, так и не были устранены. Таким образом, выявленные более одного раза недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, лишило истца Стрикица О.Н. пользоваться товаром в целях, для которых автомобиль обычно используется в гарантийный срок обслуживания.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы, так как автомобиль находился на ремонте в ООО «ТСС Кубань» с 07.12.2015 года по 16.04.2016 года более 45 дней, с 16.04.2016 года по настоящее время автомобиль находится в сервисе ООО «ТСС Кубань».

Согласно ст.22 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем ответчика ООО «ТСС Кубань» Тахмазовым Р.Т. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга 999 298 рублей, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - 1 798 610,4 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 499 649 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Представителем ответчика Тахмазовым Р.Т. заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга 999 298 рублей, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы штрафа -499 649 рублей до 100 000 рублей

На основании ст.15 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 8100,4 рубля. Согласно определения Славянского городского суда от 30.08.2016 года расходы по уплате возложены на истца Стрикица О.Н. Как следует из ходатайства начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы денежные средства за производство экспертизы не оплачены. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, денежные средства за возмещение расходов за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в полном объеме со стороны ответчика. Кроме того, суд считает необходимым взыскать со стороны ответчика и издержки, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (...), (...) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (...) ░░ 07.12.2015 ░ ░░░░░░░░░░ (...), (...), ░░░░░░ ░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, (...), (...), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» (...), (...).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (...), (...), ░░░░░░ ░░░░░, 2015 ░░░░ ░░░░░░░, (...), (...)

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (...), (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 298(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (...), (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (...), (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000(░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000(░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (...), (...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8100,4( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (...), (...) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3240,16(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.01.2017 ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.