Решение по делу № 33-819/2020 от 20.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-819/2020 строка № 209

«28» января 2020 г.                               г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.,

при секретаре Палагине Р.С.,

рассмотрев единолично в помещении Воронежского областного суда частную жалобу, дополнения к ней Ивановой Любови Алексеевны на определение Павловского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 г., вынесенное по материалу № 13-в27/2019 по заявлению Лазуренко Аллы Викторовны о взыскании с Ивановой Любови Алексеевны судебной неустойки по гражданскому делу № 2-в4/2017,

(судья районного суда Борис Е.Ю.)

у с т а н о в и л:

Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2017 г., которым на Иванову Л.А. возложена обязанность переоборудовать кровлю над принадлежащими ей постройками с устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка № по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что для исполнения указанного решения суду Ивановой Л.А. необходимо разъяснить в соответствии с какими строительными нормами и правилами, ГОСТами должно быть произведено переоборудование крыши, каков должен быть уклон крыши после переоборудования какие работы следует провести. Полагала, что неясности в решении и необходимость их разъяснения являются также основанием для приостановления исполнения судебного постановления от 28 мая 2019 г. о взыскании с нее судебной неустойки (т. 1 л.д. 162).

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-в4/2017, о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 15 октября 2019 г. о взыскании с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. судебной неустойки, отказано (т. 1 л.д. 220-222).

В частной жалобе, дополнениях к ней Иванова Л.А. просит отменить определение суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства, принятии нового определения об удовлетворении заявленных Ивановой Л.А. требований, а также о приостановлении исполнения судебных актов, на основании которых с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. взыскана судебная неустойка (т. 1 л.д. 235-237, т. 2, л.д. 1-2).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, а также подлежит рассмотрению единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, дополнений к ней, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г. (с учетом дополнительного решения того же суда от 16 ноября 2017 г.) на Иванову Л.А. возложена обязанность переоборудовать кровлю над принадлежащими ей: гаражом (литер Г), летней кухней (литер Г1) и сараем (литер Г2), расположенными на меже между земельными участками № и № по <адрес> с устройством уклона кровли крыши в сторону земельного участка № по пер. <адрес>, с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. взысканы судебные расходы в размере 203 187,76 руб. (т.1 л.д.74-83, 84-86).

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. о разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его разъяснения, указав, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей иного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. определение Павловского районного суда Воронежской области от 28 мая 2019 г., которым с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения обязательства, указанного в решении Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., отменено с разрешением вопроса по существу. Постановлено: взыскать с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. денежные средства (судебную неустойку) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., начиная с 28 мая 2019 г., по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления Лазуренко А.В. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП от 15 октября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ивановой Л.А. на предмет исполнения: взыскание денежных средств (судебной неустойки) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г., начиная с 28 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивановой Л.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнемамонского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области от 15 октября 2019 г. о взыскании с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. судебной неустойки, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не приведены предусмотренные законом основания для приостановления исполнения судебного постановления.

Полагаю, что решение суда от 17 апреля 2017 г. каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в разъяснении данного решения суда, при этом Иванова Л.А., ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного решения, не приводит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного акта.

Фактически частная жалоба Ивановой Л.А. по своему содержанию выражает несогласие с решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 апреля 2017 г. (с учетом дополнительного решения от 16 ноября 2017 г.) и не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к ней Ивановой Л.А. – без удовлетворения.

Судья                              М.В. Трофимова