Решение по делу № 8Г-485/2019 [88-2208/2019] от 18.10.2019

Дело № 88-2208/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.

судей Горбуновой О.А. и Лаврова В.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе Владимировой ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года

по гражданскому делу № 2-883/2019 по иску Банка «ВТБ» (публичного акционерного общества) к Владимировой ФИО2, Владимировой ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Владимировой Е.А., Владимировой Н.А. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 14 июня 2012 года, солидарном взыскании задолженности в размере 664218,46 рублей, обращении взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 455200 рублей, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчиц обязанностей по возврату суммы займа.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Банку «ВТБ» (ПАО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 августа 2019 года решение Миасского городского суда Челябинской области отменено, взыскана солидарно с Владимировой Е.А., Владимировой Н.А. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) задолженность по пене в размере 9135,64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15842 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Владимирова Е.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанций как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 14 июня 2012 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Владимировой Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 782000 рублей на срок 182 календарных месяца под 14,35% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, а также поручительством Владимировой Н.А.

По расчету истца, по состоянию на 31 января 2019 года задолженность по кредитному договору составила 664 218,46 рублей, включая основной долг, проценты и пеню. Требование о досрочном погашении задолженности ответчицей не исполнено.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась в связи неполным отражением списанных банком в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств в расчете задолженности, пришел к выводу о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 54.1 и 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны заемщика обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Вместе с тем, установив, что на момент разрешения спора просроченная задолженность отсутствовала, суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов, принял новое решение об удовлетворении требований банка в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что денежные средства поступали от заемщика не только в погашение задолженности по указанному выше кредитному договору, но и во исполнение иных кредитных обязательств перед банком, что позволило ему прийти к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по погашению кредита у плате процентов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационном инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчицы с выводами апелляционного суда о ненадлежащем исполнении с ее стороны обязательств по кредитному договору, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой ФИО4 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи