Решение по делу № 33-987/2017 от 24.03.2017

Судья Хромова О.В.                         Дело №33-987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г.                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Курлаевой Л.И., Букаловой Е.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянниковой В.В. к Ивлеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ивлева Н.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2017г., которым исковые требования Овсянниковой В.В. удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Ивлева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсянникова В.В. обратилась в суд с иском к Ивлеву Н.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит комната № в общежитии по <адрес>, в которой установлено одно пластиковое окно, выходящее во двор жилого дома. Оконный блок был приобретен ею <дата> у ИП Ф.М.В. за <...>

Ссылалась на то, что на протяжении шести месяцев ответчик Ивлев Н.В. обливает неизвестной жидкостью данное окно, чем его портит. По данным фактам она обращалась в отдел полиции с соответствующими заявлениями, но материалы проверки списывались ввиду того, что отсутствует событие административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния, с ответчиком были проведены профилактические беседы.

В результате действий ответчика ее имущество потеряло функциональность, потребительские свойства, первоначальный цвет, испортились внутренние резинки и поступает холодный воздух в комнату, она была вынуждена снять москитную сетку, так как она потеряла свой внешний вид и испортилась, с левой стороны окна появился скол на наружном откосе. Для того, чтобы вымыть окно, она использовала чистящие средства, стоимость которых в среднем составляет <...> Стоимость материального ущерба истцом определена в размере <...> - 50% от полной стоимости пластикового окна. Кроме материального ущерба, ей был причинен также и моральный вред, который выразился в том, что она, перенеся стрессовые ситуации, связанные с умышленной порчей имущества, испытывает постоянный страх и боязнь за свое имущество и жизнь, стала плохо спать, проявилась агрессия, пассивное состояние, поэтому она обратилась к врачу-невропатологу. В связи с чем просила взыскать с ответчика Ивлева Н.В. материальный ущерб <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В ходе рассмотрения дела Овсянникова В.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Ивлева Н.В. материальный ущерб в размере <...> (<...>- стоимость повреждения пластикового окна, <...> - стоимость москитной сетки, <...> - стоимость чистящих средств), компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, при этом пояснила, что ответчик Ивлев Н.В. с <дата> по <дата> заливал окно в ее комнате различными жидкостями.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ивлев Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое.

Указывает, что он не совершал порчи пластикового окна у Овсянниковой В.В., с которой у него сложились неприязненные отношения и которая оговаривает его.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б.Н.В., И.Н.Ф., И.В.А., Б.В.В., согласно которым в указанное истцом время он не мог находиться около ее дома, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Е.А.В., а также показаниям свидетелей А.А.В., А.Е.А., которые не являлись очевидцами событий, а высказали лишь предположение, что ответчик мог заливать окно.

На заседание судебной коллегии истец Овсянникова В.В. не явилась, извещена о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что истец Овсянникова В.В. является собственником комнаты №, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>.

На основании договора от <дата>, заключенного между Овсянниковой В.В. с ИП Ф.М.В., в комнате истца был установлен оконный блок стоимостью <...>

Судом первой инстанции установлено, что в <дата> <дата> а также в период времени с <дата> по <дата> оконный блок в комнате Овсянниковой В.В. был неоднократно залит различными жидкостями, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок за <...>, <...> КУСП №№, № № № № № № №, № № представленными истцом фотографиями, показаниями свидетелей А.А.В., А.Е.А., О.Р.С., Е.А.В., С.В.В.

Согласно заключению ИП С.В.В. от <дата>, <дата> на месте обследования по адресу: <адрес>, было установлено, что окно из ПВХ профиля (пластиковое окно) находится в состоянии износа на 40-43%, было рекомендовано: с уличной стороны: полная замена уличных откосов - <...>, замена отлива- <...>, замена резинок на створке - <...>; с внутренней стороны: замена подоконника - <...>, разборка, сборка внутренних откосов- <...>, F угол (в количестве 2 штук) - <...>, монтаж (пена) - <...>, монтаж подоконника — <...>; итого стоимость работ и комплектующих деталей для восстановления указанного оконного блока на дату обследования составляет <...>

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста С.В.В. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что стоимость работ и комплектующих деталей для восстановления оконного блока, принадлежащего истице Овсянниковой В.В., составляет <...>, стоимость москитной сетки <...> При выходе на место им было установлено, что окно истца в красной неизвестной жидкости, а именно: отлив, откосы, подоконник, москитная сетка, которые чистящими средствами не отмыть, данные детали оконного блока подлежат замене ввиду непригодности к использованию, при этом жидкостью заливали не раз, порча окна была не в результате погодных условий, а в результате постороннего вмешательства, процесс износа 40-43% был установлен исходя из стоимости приобретенного окна в размере <...> и стоимости работ и комплектующих деталей для восстановления указанного оконного блока.

Судом первой инстанции также установлено, что при чистке окна Овсянниковой В.В. были использованы чистящие средства, стоимостью <...>, что подтверждается представленным истцом товарным чеком.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности причинения Овсянниковой В.В. действиями ответчика материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что он не совершал порчи окна истца, являются несостоятельными.

Так, в заявлениях в отдел полиции в <...> <...>. Овсянникова В.В. указывала, что повреждение ее имущества - окна, было совершенно бывшим сожителем Ивлевым Н.В., с которым у нее сложились неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что с <дата> по <дата>. один раз в неделю окно в комнате Овсянниковой В.В. заливают разными веществами (монтажной пеной, маслом), со слов Овсянниковой В.В. ему известно, что это делает Ивлев Н.В. В один из дней <...> когда он шел в магазин видел, что Ивлев Н.В. обливал окно Овсянниковой В.В. кефиром. <дата> примерно в 19 часов 12 минут когда он шел в магазин видел около окна Овсянниковой В.В. Ивлева Н.В., при этом ее окно было чистым, а когда возвращался домой из магазина, ее окно было залито жидкостью красного цвета.

Как следует из показаний свидетеля А.Е.А., с <дата> по <дата> окно в комнате Овсянниковой В.В. заливают различными жидкостями, со слов Овсянниковой В.В. ей известно, что это делает Ивлев Н.В., других лиц, кто мог бы это сделать, нет.

Согласно показаниям свидетеля О.Р.С., в <дата> <дата> из комнаты своей матери Овсянниковой В.В. он несколько раз видел, как Ивлев Н.В. подходил со стороны улицы к окну комнаты, а когда видел его (О.Р.С.) уходил, считает, что из-за неприязненных отношений именно Ивлев Н.В. обливает окно комнаты матери разными жидкостями красного цвета.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверок №, № №, № в <...>. сам Ивлев Н.В., давая объяснения сотрудникам полиции, не отрицал причастия к залитию различными веществами окна в комнате Овсянниковой В.В. в <...>

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что именно в результате виновных действий Ивлева Н.В. в период времени в <дата> <дата> с <дата> по <дата> было повреждено окно в комнате, принадлежащей Овсянниковой В.В., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере <...>

При этом суд обоснованно отверг показания свидетелей Б.Н.В., Б.В.В., И.Н.Ф., И.В.А., поскольку они противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями самого ответчика. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Ивлевым Н.В., а свидетели Б.Н.В., И.Н.Ф., И.В.А. являются членами его семьи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, возникшего между сторонами, а также объем и содержание оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Оснований для снижения указанной взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 февраля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева Николая Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи