Решение по делу № 66а-3555/2020 от 13.07.2020

№ 66а-3555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       30 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Васильевой Т.И.,

судей                                     Синьковской Л.Г.,

Васильевой Т.Г.,

при помощнике                                Серегиной Е.О.,

с участием прокурора                                                          Слободина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1327/2020 по апелляционной жалобе Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича на решение Московского областного суда от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича к Губернатору Московской области о признании не действующим с момента принятия постановления Губернатора Московской области от 11 апреля 2020 года № 177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя Губернатора Московской области Григорьева Д.В., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Губернатора Московской области от 11 апреля 2020 года №177-ПГ утвержден порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Первоначальный текст постановления № 177-ПГ опубликован на официальном интернет-портале Правительства Московской области (http://www.mosreg.ru) 11 апреля 2020 года, официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 13 апреля 2020 года, в издании «Ежедневные новости. Подмосковье», № 66 от 13 апреля 2020 года.

Постановлением Губернатора Московской области от 7 мая 2020 года №227-ПГ в названное постановление внесены изменения, опубликованные в этот же день на официальном Интернет-портале Правительства Московской области.

Оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу с 23 мая 2020 года в связи с изданием постановления Губернатора Московской области от 22 мая 2020 года № 244-ПГ (опубликован на официальном Интернет-портал Правительства Московской области 22 мая 2020 года, в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 94 от 27 мая 2020 года.

16 апреля 2020 года Шелехов-Бальчунас А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что постановление Губернатора Московской области от 11 апреля 2020 года №177-ПГ противоречит положениям статей 24, 27 и 56 Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», а также статье 5 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных». Названный нормативный правовой акт обуславливает получение права на свободу передвижения предоставлением персональных данных с неясными целями, при этом чрезвычайное положение на территории Российской Федерации не вводилось. Принятые меры являются избыточными и не отвечают целям охраны здоровья граждан. Свобода передвижения могла быть ограничена обязательным ношением маски и выдерживанием двухметрового расстояния, что являлось бы достаточной мерой сдерживания распространения инфекции и без цифровых пропусков. По мнению административного истца, целью принятия оспариваемого постановления являлся незаконный, неограниченный и бесконтрольный сбор персональных данных жителей без четкого и определенного срока хранения.

Решением Московского областного суда 1 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Шелехова-Бальчунаса А.Е. отказано. С Шелехова-Бальчунаса А.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шелехов-Бальчунас А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. В обоснование доводов указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции применена норма, не подлежащая применению, а именно подпункт «а» пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», позволяющего установить запрет только на доступ на территорию Московской области. Ограничения передвижения не могут устанавливаться указом Президента Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается исключительно федерльным законом и только в той мере, в которой это строго необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом неверно указано на то, что административный истец не был лишен возможности выходить из дома и перемещаться на территории Московской области, поскольку единственным способом перемещения так, чтобы избежать негативные последствия несоблюдения оспариваемого постановления, оставалось пешее передвижение. Учитывая обстоятельства, а именно необходимость передвижения из городского округа Электросталь в город Москву, суду должна была быть очевидна формальность наличия возможного пешего проследования 60 км для целей, указанных в административном исковом заявлении. При этом судом не осуществлена проверка нормативного правового акта на направленность мер по защите населения, не обоснованно, каким образом постановление способствует защите прав и свобод граждан. Принимая решение, суд исходил из недоказанных и неправильно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Им сделан необоснованный вывод о том, что меры по необходимой защите персональных данных граждан, предоставивших сведения для оформления цифрового пропуска, буквенно-числового кода, закреплены действующим законодательством. По мнению административного истца, Федеральный закон № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» возлагает обязанность на оператора персональных данных принять необходимые меры, а вовсе не предусматривает и не закрепляет их. Федеральным законом № 126-ФЗ «О связи» правоотношения, вытекающие из оспариваемого постановления, не регулируются. Фактически нормативным правовым актом введена система сбора персональных данных без четкого регулирования того, кто имеет доступ к собираемым данным.

Судом не учтено, что в соответствии положениями абзаца 2 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

От Губернатора Московской    области, Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и прокуратуры Московской области поступили письменные возражения на апелляционную жалобу Шелехова-Бальчунаса А.Е., в которых указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оценив содержание постановления Губернатора Московской области от 11 апреля 2020 года № 177-ПГ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (далее - постановление от 11 апреля 2020 года № 177-ПГ), ограничивающего право граждан на свободу передвижения по территории Московской области, областной суд пришел к верному выводу наличии у административного истца Шелехова-Бальчунаса А.Е., проживающего на территории Московской области, права на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании названного нормативного правового акта недействующим.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина; координация вопросов здравоохранения, в том числе обеспечение оказания доступной и качественной медицинской помощи, сохранение и укрепление общественного здоровья, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьями 1 и 2, подпунктами «а, м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режимов повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 10 статьи 4.1 данного закона при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации. На основании пункта 8 этой же статьи таким должностным лицом на региональном уровне является высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Статья 11 названного закона закрепляет полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения о вводе режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности; могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта «а» пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности руководитель ликвидации чрезвычайной ситуации, которым является должностное лицо субъекта Российской Федерации, вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, которые обязаны соблюдать граждане в соответствии со статьей 19 данного закона.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 названных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации. При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В Конституции Российской Федерации закреплены основные права граждан, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23), на недопущение сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24), на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (статья 27). В то же время в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в частности со статьей 2 Протокола № 4 «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней», подписанным 16 сентября 1963 года, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

30 января 2020 года Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения определил вспышку коронавирусного заболевания (COVID-19) как чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения, имеющую международное значение.

Данный термин в Международных медико-санитарных правилах определяется как экстраординарное событие, представляющее риск для здоровья населения в других государствах в результате международного распространения болезни и могущее потребовать координированных международных ответных мер.

Ввиду дальнейшего развития вспышки заболевания государства-члены Всемирной организации здравоохранения должны предусмотреть варианты предотвращения проникновения болезни на новые территории или сокращения передачи вируса от человека человеку на тех территориях, где уже имеет место распространение COVID-19. К числу мер, которые для достижения этих целей могут быть приняты системой общественного здравоохранения, относится ограничение передвижения и отделение здоровых граждан, возможно подвергавшихся воздействию вируса, от остального населения в целях наблюдения за симптомами и раннего выявления случаев заболевания. Ограничения должны вводиться в рамках комплексного пакета мер реагирования системы общественного здравоохранения и мер сдерживания распространения заболевания в соответствии с нормами Международных медико-санитарных правил.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения пришла к выводу о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

2 апреля 2020 года Президентом Российской Федерации принят Указ № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно пункту 2 которого высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В связи с этим, постановлением Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ в Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также установлен ряд мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

В период действия режима повышенной готовности при наличии предусмотренных законом оснований для введения ограничения права граждан на перемещение по территории Московской области - угрозой распространения на территории Московской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в целях предотвращения распространения заболевания Губернатор Московской области оспариваемым постановлением утвердил Порядок оформления и использования цифровых пропусков на территории Московской области.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в пределах его полномочий, при этом порядок принятия, опубликования и введения его в действие соблюден, доводов о незаконности акта в связи с нарушением процедуры его принятия административное исковое заявление и апелляционная жалоба не содержат.

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству, имеющему большую силу, а ограничение прав административного истца осуществлено в соответствии с законом.

Так, из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что ограничение права граждан на свободу передвижения установлено в отношении граждан старше 14 лет, передвигающихся по территории Московской области с использованием любых видов транспорта (пункты 4, 11 Порядка), что в сложившихся условиях является обоснованным и не противоречит приведенным выше положениям закона.

Избрание конкретных видов ограничений и способов их обеспечения (социальное дистанцирование, изменение режима работы, введение цифровых пропусков и пр.) осуществляется высшим должностным лицом (руководителем высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации в пределах усмотрения, предоставленного ему в рамках решения вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды выясняют соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом конкретного способа правового регулирования, поскольку это относится к исключительной компетенции уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с этим, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оценки целесообразности и эффективности избранных Губернатором Московской области ограничительных мер и способов их обеспечения.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что постановление от 11 апреля 2020 года № 177-ПГв полной мере соответствует Федеральному закону № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), в том числе его статье 5, которая предусматривает, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей, при этом содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки, их хранение должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В оспариваемом постановлении определен порядок оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории Московской области в период действия режима повышенной готовности, предусматривающий обработку таких персональных данных как фамилия, имя, отчество гражданина, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный номер телефона, адрес электронной почты, сведения об используемом для передвижении транспортном средстве, транспортной карте, целях и датах передвижения, при необходимости сведений о работодателе, медицинском учреждении, маршруте передвижения.

Данных, указывающих на то, что содержание и объем обрабатываемых персональных данных не соответствует заявленным целям, в ходе рассмотрения административного дела получено не было. В свою очередь административный истец также не указывает на те персональные данные, которые, по его мнению, являются избыточными и не соответствуют целям обработки.

Также в ходе рассмотрения дела не получено сведений о том, что оспариваемый порядок содержит нормы, не соответствующие требованиям федерального законодательства о порядке и сроках хранения полученной оператором персональных данных информации. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о персональных данных обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение административного истца о том, что предусмотренные оспариваемым Порядком ограничительные меры могли быть применены только при введении режима чрезвычайной ситуации, не основаны на положениях Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Ссылка на Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» является несостоятельной, поскольку такое положение на территории Московской области не вводилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий Губернатора Московской области в надлежащей форме с соблюдением установленного порядка, не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В связи с отказом в административном иске с административного истца со ссылкой на статью 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Оснований полагать, что Шелехов-Бальчунас А.Е. относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не имеется; в соответствии с абзацем 2 пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения.

С административного истца в доход федерального бюджета в соответствии с пунктами 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с Шелехова-Бальчунаса Артура Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      

Судьи