Решение по делу № 2-2491/2013 от 11.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/13 по иску Карпенко Р. А. к Демину П. Е., Чистову С. А., Чистову А. А.чу, Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации сельского поселения Федоскинское о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома и об оставлении в совместном пользовании служебной постройки; по встречному иску Демина П. Е. к Карпенко Р. А. Чистову А. А.чу, Чистову С. А., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации сельского поселения Федоскинское, об обязании произвести реконструкцию комнаты с выплатой компенсации, о выделе в натуре доли жилого дома, о прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Р.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Демину П.Е., Чистову С.А., Чистову А.А., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации сельского поселения Федоскинское о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, расположенные по адресу: <адрес>, а именно в лит. А4 на 1-ом этаже: прихожую № площадью 2,6 кв.м., холл № площадью 21,5 кв.м., кухню № площадью 9,9 кв.м., комнату № площадью 10,3 кв.м.; в лит. А4 на 2-ом этаже: холл № площадью 20,8 кв.м., комнату № площадью 10,7 кв.м., комнату № площадью 11,6 кв.м.; о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде следующих помещений: в лит. А на 1-ом этаже: комната № площадью 12,7 кв.м., в лит. У1 – уборная площадью 1 кв.м, о прекращении права долевой собственности ответчиков на данные помещения. Кроме того, просил оставить в его совместном пользовании с Деминым П.Е. служебную постройку лит. К – колодец площадью 1 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 47/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по указанному адресу. Другими сособственниками дома являются ответчики: Демин П.Е. (47/200 долей в праве), Чистов А.А. и Чистов С.А. (по 53/200 долей в праве у каждого). Согласно сложившемуся порядку пользования, в его фактическом пользовании находятся вышеуказанные помещения, на которые он просит признать право индивидуальной собственности. В связи с тем, что в досудебном порядке между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе дома, а также учитывая, что право собственности на самовольные постройки можно признать только в судебном порядке, Карпенко Р.А. вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 105-106).

Демин П.Е., с учетом уточненных требований, обратился в суд с встречным иском к Карпенко Р.А., Чистову С.А., Чистову А.А., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации сельского поселения Федоскинское об обязании Карпенко Р.А. произвести реконструкцию помещения в лит. А – комнаты № площадью 12,7 кв.м. по варианту № имеющейся в материалах дела судебной экспертизы с выделением в собственность Демина П.Е. отдельной комнаты площадью 6 кв.м. с выплатой компенсации в пользу Карпенко Р.А. в размере 5463,68 рублей, в пользу Чистова А.А. и Чистова С.А. в размере 20797,23 рублей; о выделе в натуре доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде следующих помещений: в лит. А комнаты № площадью 12,7 кв.м., веранды № площадью 14,8 кв.м., вспомогательных строений: лит. Г1 – сарай площадью 23,2 кв.м., 1/2 части лит. Г – сарай площадью 38 кв.м., 1/2 части лит. Г3 – сарай площадью 10,26 кв.м., лит. У – уборная площадью 1 кв.м.; о прекращении права общей долевой собственности Карпенко Р.А., Чистова А.А., Чистова С.А. на данные помещения.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником 47/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома расположена на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Другими сособственниками дома являются Карпенко Р.А., Чистов С.А. и Чистов А.А. Согласно сложившемуся порядку пользования, в его фактическом пользовании находятся вышеуказанные помещения. В связи с тем, что в досудебном порядке между ним и остальными сособственниками не достигнуто соглашение о разделе дома, а также учитывая, что право собственности на самовольную постройку можно признать только в судебном порядке, Демин П.Е. вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 185-188).

Карпенко Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объёме. Относительно удовлетворения встречных исковых требований Демина П.Е. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 191-193). Также пояснил, что считает целесообразным принять вариант № экспертного заключения.

Демин П.Е. и его представители по доверенности: Брагинская Т.Ю. и Карловская А.С. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Относительно первоначальных исковых требований Карпенко Р.А. возражали в части размера компенсации. Также пояснили, что считают целесообразным принять вариант № экспертного заключения.

Чистов А.А. и Чистов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района и представитель Администрации сельского поселения Федоскинское представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д. 117, 194).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карпенко Р.А. и встречные исковые требования Демина П.Е. подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что жилой дом обшей площадью 83,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Карпенко Р.А. – 47/200 долей, Демину П.Е. – 47/200 долей, Чистову С.А. – 53/200 долей, Чистову А.А. – 53/200 долей (л.д. 7, 25).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), общая площадь дома изменилась с 83,9 кв.м. до 190,3 кв.м. за счет сноса части лит. А1, вновь возведенных пристроек лит. А3, А4, а3, а4, а также в результате переоборудования лит. А2 из лит. а; разрешение на возведение пристроек лит. А3, А4, а так же веранд лит. а3, а4 отсутствует; разрешение на переоборудование лит. А2 не предъявлено (л.д. 20-31).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Карпенко Р.А. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (л.д. 56).

В материалах дела имеется заключение специалиста, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертами <данные изъяты>

Согласно данному заключению, самовольно возведенные строения: пристройка лит. А4 и помещение № в лит. А, расположенные по адресу: <адрес>, дер. Капустино, <адрес> соответствуют строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание наличие свидетельств, дипломов и сертификатов, подтверждающих квалификацию экспертов в области проведения строительно-технических экспертиз, с учетом того, что участниками процесса выводы специалиста не оспорены и не опровергнуты, суд находит данное заключение допустимым доказательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, учитывая, что самовольно возведенные постройки не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание отсутствие между совладельцами дома споров относительно данных строений, суд удовлетворяет исковые требования Карпенко Р.А. о признании права собственности на самовольные постройки расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в лит. А4 на 1-ом этаже: прихожую № площадью 2,6 кв.м., холл № площадью 21,5 кв.м., кухню № площадью 9,9 кв.м., комнату № площадью 10,3 кв.м.; в лит. А4 на 2-ом этаже: холл № площадью 20,8 кв.м., комнату № площадью 10,7 кв.м., комнату № площадью 11,6 кв.м.

Как было указано выше, Карпенко Р.А. и Деминым П.Е. также заявлены требования о выделе в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Для рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований по существу, по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», технический раздел жилого дома, по вариантам, заявленным Деминым П.Е. и Карпенко Р.А., с учетом требований обеих сторон о выделении в собственность каждого из них комнаты № площадью 12,7 кв.м.без реконструкции части помещений жилого <адрес> – невозможна. Эксперты сочли целесообразным определить компенсацию за несоответствие долей. Экспертами были разработаны следующие варианты раздела помещения:

- Вариант № – по фактическому пользованию с отступлением от долей сторон в праве собственности. При данном варианте, подлежат выделу в индивидуальную собственность Карпенко Р.А. помещения общей площадью 100,1 кв.м., Демину П.Е. – 27,5 кв.м. Вместе с тем, подлежит выплате компенсация Карпенко Р.А. в пользу Демина П.Е. в размере 79487,71 рублей.

- Вариант № – с максимальным приближением к долям сторон в праве собственности. При данном варианте, подлежат выделу в индивидуальную собственность Карпенко Р.А. помещения общей площадью 94,1 кв.м., Демину П.Е. – 33,5 кв.м. Вместе с тем, подлежит выплате компенсация Демина П.Е. в пользу Карпенко Р.А. в размере 5463,68 рублей.

- Вариант № – с отступлением от долей сторон в праве собственности (с учетом предложений Демина П.Е.). При данном варианте, подлежат выделу в индивидуальную собственность Карпенко Р.А. помещения общей площадью 87,4 кв.м., Демину П.Е. – 40,2 кв.м. Вместе с тем, подлежит выплате компенсация Демина П.Е. в пользу Карпенко Р.А. в размере 123549,64 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что возможности совместного пользования колодцем лит. К не имеется, так как данная постройка не находится во владении Демина П.Е. и Карпенко Р.А. (л.д. 127-178).

В ходе судебного разбирательства, поступило заявление Карпенко Р.А. в котором он выразил свое несогласие с результатами заключения экспертов (л.д. 182-184). Однако, в судебном заседании истец выразил согласие с Вариантом № экспертного заключения, посчитав его наиболее приемлемым (л.д. 203-205).

Анализируя представленные варианты экспертного заключения, принимая во внимание доводы экспертов и мнение сторон, исходя из принципов справедливости, разумности и целесообразности, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела спорного помещения в лит. А – комнаты № площадью 12,7 кв.м. является Вариант №1, поскольку он не требует переоборудования выделяемых жилых помещений и максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом между совладельцами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм закона и экспертного заключения, суд полагает возможным выделить в натуре 47/200 долей Карпенко Р.А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде помещения в лит. А – комнаты № площадью 12,7 кв.м.; выделить в натуре 47/200 долей Демина П.Е. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в виде следующих помещений: в лит. А: комнаты № площадью 12,7 кв.м., веранды № площадью 14,8 кв.м., лит. Г1 – сарай площадью 23,2 кв.м. При этом, суд взыскивает с Карпенко Р.А. в пользу Демина П.Е. компенсацию стоимости выделяемой доли в размере 78487,71 рублей. Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Карпенко Р.А. о выделе в индивидуальную собственность помещения лит. У1 – уборная площадью 1 кв.м., а также для удовлетворения встречных исковых требований Демина П.Е. 1/2 части лит. Г – сарай площадью 38 кв.м., 1/2 части лит. Г3 – сарай площадью 10,26 кв.м., лит. У – уборная площадью 1 кв.м., в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в данных частях.

Поскольку судом установлено, что возможности совместного пользования колодцем лит. К не имеется, так как данная постройка не находится во владении Демина П.Е. и Карпенко Р.А., суд также отказывает Карпенко Р.А. в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с выделом Карпенко Р.А. и Демину П.Е. помещений в индивидуальную собственность, суд прекращает право собственности Карпенко Р.А. на 47/200 долей, Демина П.Е. на 47/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Перераспределение долей между оставшимися сособственниками происходит следующим образом: Чистов А.А. – 1/2 доля дома, Чистов А.А. – 1/2 доля дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Р. А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Карпенко Р. А. на помещения в самовольно возведенной пристройке лит. А4: на 1-ом этаже: прихожую № площадью 2,6 кв.м., холл № площадью 21,5 кв.м., кухню № площадью 9,9 кв.м., комнату № площадью 10,3 кв.м.; в лит. А4 на 2-ом этаже: холл № площадью 20,8 кв.м., комнату № площадью 10,7 кв.м., комнату № площадью 11,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в натуре в индивидуальную собственность Карпенко Р. А. 47/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде комнаты № в лит. А площадью 12,7 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Р. А. о выделе в его индивидуальную собственность помещения лит. У1 – уборная площадью 1 кв.м., об оставлении в совместном пользовании с Деминым Е. П. колодца лит. К площадью 1 кв.м. – отказать

Прекратить право общей долевой собственности Карпенко Р. А. на 47/200 долей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Демина П. Е. удовлетворить частично

Выделить в натуре в индивидуальную собственность Демину П. Е. 47/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в виде следующих помещений: в лит. А: комнаты № площадью 12,7 кв.м., веранды № площадью 14,8 кв.м., лит. Г1 – сарай площадью 23,2 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Демина П. Е. о выделе в индивидуальную собственность 1/2 части лит. Г – сарай площадью 38 кв.м., 1/2 части лит. Г3 – сарай площадью 10,26 кв.м., лит. У – уборная площадью 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> – отказать

Взыскать с Карпенко Р. А. в пользу Демина П. Е. компенсацию стоимости выделяемой доли в размере 79487,71 рублей

Прекратить право общей долевой собственности Демина П. Е. на 47/200 долей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после выдела Карпенко Р. А. и Демину П. Е. самостоятельных частей дома, подлежит оставлению в равнодолевой собственности Чистова С. А. и Чистова А. А.ча, в связи с чем их доли в праве составляют по 1/2 доли дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья