Решение по делу № 2-1474/2016 от 19.07.2016

Дело №2-1474/2016             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «25» августа 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Логиновой О.В., Герасимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Логиновой О.В., Герасимову С.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 28.04.2012 года между ПАО «Росбанк» и Логиновой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 36 месяцев по ставке 17,4 % годовых. На сумму невозвращенного кредита или неуплаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей сумы на счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения указанного обязательства между ПАО «Росбанк» с одной стороны и Герасимовым С.В. заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство перед банком произвести полное погашение общей задолженности заемщиков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной.

Однако, со стороны ответчиков условия кредитного договора не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила по основному долгу <данные изъяты>

На претензии банка о необходимости погашения задолженности ответчики никаких мер не предпринимают, в силу чего, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору и судебные расходы. В ином порядке разрешить спор не представляется возможным.

Представитель истца ПАО «Росбанк» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие стороны истца.

Ответчики Логинова О.В., Герасимов С.В. в судебном заседании признали исковые требования в части основного долга и подлежащих уплате процентов, просили суд снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом, мотив признания исковых требований не имеет для суда юридического значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию основного долга в размере <данные изъяты>., начисленных процентов в размере <данные изъяты>

В своем письменном заявлении ответчики просят снизить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность.

Исследовав заявление истца, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с часть. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснил, что в случае, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с предоставленной суду выпиской по счету погашения, ссудный счет № (л.д.18-19) последний платеж по кредиту осуществлен в декабре 2014 года.

По условиям предоставления кредита (п. 9.1) Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика любого своего обязательства по договору потребовать досрочного возврата кредита (л.д.9).

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 1,5 лет с момента нарушения ответчиком срока возврата кредита, что привело к начислению неустойки в значительном размере. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным заявление ответчиков в части взыскания неустойки и возможности ее снижения до <данные изъяты>

Таким образом, с Логиновой О.В., Герасимова С.В. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № на сумму <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, признание ответчиком иска и принятие его судом, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой О.В., Герасимова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Логиновой О.В., Герасимова С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством принесения апелляционного представления прокурором и подачи апелляционной жалобы иными лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

        Судья         А.Н. Ковбасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>