Решение по делу № 8Г-4440/2021 [88-7691/2021] от 19.02.2021

I инстанция – Бурякова Е.В.

II инстанция – Рапицкая Н.Б.

Дело №88-7691/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года                              г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии,

кассационной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» на апелляционное определение Московского районного суда г.Твери (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1483-71/2019),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Московского района г. Твери с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, с учетом поданных уточнений, истец сослался на следующие обстоятельства.

26 января 2017 года он заключил договор по программе и здоровья заёмщика кредита № сроком действия 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу. Полисными условиями страхования предусмотрен возврат неиспользованной части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

Кредит погашен досрочно и на 28 апреля 2017 года задолженность по нему отсутствовала. 28 июля 2018 года истец по почте отправил в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» претензию, в которой сообщил о досрочном погашении кредита и потребовал вернуть неиспользованную часть страховой премии, приложив оригинал справки об отсутствии задолженности по кредиту, оригинал договора страхования жизни и здоровья заёмщика кредита и банковские реквизиты для перевода суммы неиспользованной страховой премии. 01 сентября 2018 года ответчиком была получена претензия истца, однако ответа на неё истец так и не получил, денежные средства за неиспользованную часть премии ему также не были возвращены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 19 691,91 рублей, неустойку за нарушение сроков, указанных в п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере оказанной цены услуги; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, почтовые расходы в размере 210,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере 19 691 рубль 91 копейка, неустойку в размере 19 691 рубль 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 191 рубль 91 копейка, почтовые расходы в размере 210 рублей 80 копеек, а всего 60 786 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Твери в ином составе судей.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Твери от 26 февраля 2020 года решение мирового судьи изменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана сумма неиспользованной части страховой премии в размере 19 691 рубль 91 копейка, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10345 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 105 рублей 40 копеек, а всего 31143 рубля 27 копеек».

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить в части компенсации морального вреда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе судебного слушания установлено, что 26 января 2017 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № на сумму 104 045,04 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 10,33% годовых.

В этот же день, 26 января 2017 года, между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № сроком на 24 месяца по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», «Смерть застрахованного по любой причине», согласно которому сумма страховой премии составила 22 505,04 рублей. Страховая премия уплачена истцом единовременно за весь срок страхования. По условиям заключенного сторонами договора страхования при наступлении страхового случая в виде смерти застрахованного по любой причине страховая выплата производится в размере страховой суммы в размере 10 192,50 рублей; в случае дожития застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам страховая выплата производится в размере 81 540 рублей (пункт 5 полисный условий).

Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются Полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Подписав полис, ФИО1 подтвердил, что прочел, понял и согласен с указанными условиями (пункт 7 полисных условий).

Согласно пункту 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, Страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного Застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного Застрахованного, за вычетом административных расходов Страховщика, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Административные расходы страховщика составляют до 98% от уплаченной страховой премии (п. 11.4 Условий).

Обязательства по кредитному договору исполнены истцом досрочно, согласно справке за подписью руководителя кредитно-кассового офиса ККО г. Тверь ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 28 апреля 2017 года, по состоянию на указанную дату в соответствии с кредитным договором № кредит погашен, задолженность перед банком отсутствует.

ФИО1 28 августа 2018 года направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования, приложив к нему справку об отсутствии задолженности по кредиту и оригинал договора страхования, как того требует п. 11.2.2 Полисных условий. Указанное заявление получено ответчиком 01 сентября 2018 года.

Требование истца не исполнено, ответа не направило.

Разрешая требования истца, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст. 934, ст. 942, 958 ГК РФ, абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Указанием от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, исходил из того, что условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи пунктами 11.3 и 11.4 Полисных условий, о том что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, составляющих до 98% от оплаченной страховой премии, не соответствуют положениям пункта 2 статьи 958, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу указанной нормы права административными расходами ответчика. Признав указанные условия не соответствующими закону, вследствие этого не подлежащими применению, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неиспользованной части страховой премии в размере 19 691 рубль 91 копейка, рассчитав её следующим образом: (22 505,04 руб. / 24 мес.) х 3 - 2 813,13 руб.).

Суды установив нарушения прав истца взыскали с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого определил в сумме 1000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что суды неправомерно не учли перенесённые физические и нравственные страдания и снизили компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Кассационный суд не видит правовых оснований для отмены апелляционного определения в оспариваемой части.

Суды правильно обосновали размер компенсации морального вреда, определив по правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы суд не находит. Доводы истца о том, что не обосновано снижен размер компенсации морального вреда является голословным, каких-либо доказательств иного размера не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г.Твери от 04 февраля 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья