Решение по делу № 33-6042/2020 от 11.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6042/2020 (№ 2-10449/2019)

2 июля 2020 года                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                                  Яковлева Д.В.,

судей                                        Ткачевой А.А.,

                                                Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Заварухина Е.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг по обеспечению страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее также – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в интересах Заварухиной Е.Е. в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) о взыскании с Банка в пользу Заварухиной Е.Е. стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 79 747 руб., неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 79 747 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 372 руб., штрафа в сумме 25% от присужденного; взыскании с Банка штрафа в сумме 25 % от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что 11 января 2018 года между Заварухиной Е.Е. и Банком заключен кредитный договор на сумму 379 747 руб. На основании письменного заявления этим же днем она включена в число участников Программы коллективного страхования «Финансовый резерв», действующей в рамках Договора коллективного страхования №... от 1 февраля 2017 года, заключенного между Банком (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). Из суммы кредита 79 474 рублей списаны за подключение к программе страхования. 11 июня 2019 года истец обратилась к ответчикам с заявлениями, в которых указала, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Ответчик законные требования истца не удовлетворил. Данный отказ истец полагает незаконным, потому что условиями Договора коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от Застрахованного (истца) заявления об отказе от услуги страхования. Условие заявления па присоединение к программе страхования о том, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования при отказе от страхования возврату не подлежит, истец полагает ничтожным, поскольку оно противоречит нормам закона о праве потребителя (заказчика) отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Истец ссылается, что в п. 5.7 договора коллективного страхования предусмотрен возврат страхователю суммы страховой премии при отказе страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, поэтому истец была вправе в любое время действия договора страхования отказаться от него с условием возврата страховой премии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Попову Л.Р., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Заварухиной Е.Е. заключен кредитный договор от 11 января 2018 года.

    Также 11 января 2018 года Заварухиной Е.Е. подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), которым просила Банк ВТБ (ПАО) обеспечить ее страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», страховая сумма 379 747 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 79 474 руб.

    11 июня 2019 года Заварухиной Е.Е. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) было направлены заявления об отказе от программы страхования с требованием вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого списаны деньги.

    Данные требования ответчиком не удовлетворены.

    Исходя из того, что Заварухиной Е.Е. заявление об отказе от программы страхования подано по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора, то есть периода, установленного законом для возможности отказа от договора и получения страховой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной платы за страхование удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Помимо приведенной выше правовой нормы, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.7 договора коллективного страхования №... от 1 февраля 2017 года, заключенного Банком со страховщиком, в случае отказа от договора в части страхования конкретного лица застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях предусмотренных настоящим пунктом, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Какого либо соглашения между страхователем (банком) и страховщиком по данному вопросу заключено не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Дополнительные соглашения к этому договору, представленные Банком, заключены после заключения договора страхования истцом, поэтому не подлежат применению к данным правоотношениям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере кредитования, разработавшим и согласовавшим со страховщиком условия страхования.

Таким образом, судебная коллегия толкует условия договора страхования, заключенного Заварухиной Е.Е. путем включения в число участников страхования по договору коллективного страхования, заключенного Банком и страховщиком, таким образом, что ими предусмотрена возможность возврата страховой премии в случае поступления отказа застрахованного лица от договора страхования.

Следовательно, иск Заварухиной Е.Е. в части возврата страховой премии подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не приведены условия, в которых они согласовали о том, какая часть страховой премии подлежит возврату, и не представлены доказательства фактически понесенных затрат на исполнение данного договора, заключенного с истцом, при отказе застрахованного от договора страховая премия подлежит возврату в полном объеме, то есть в пользу истца с Банка подлежит взысканию сумма в размере 79 747 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с Банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная полагает справедливым в сумме 1 000 рублей.

Штраф в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, равен 20 187 рублей (79 747 + 1 000 /4), который подлежит взысканию с Банка в пользу потребителя и общественной организации.

Во взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует отказать ввиду того, что при отказе потребителя от договора оказания услуг, в отсутствие нарушения его прав исполнителем, применение неустойки по указанной норме является неправомерным.

Почтовые расходы на отправку заявления на отказ от договора также не обусловлены нарушением ответчиком прав истца, являются лишь реализацией ее воли, поэтому не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Заварухина Е.Е. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Заварухина Е.Е. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 79 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 187 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20 187 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Заварухина Е.Е. неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения в размере 79 747 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 рублей.

Председательствующий                        Д.В.Яковлев

Судьи                                    А.А. Ткачева

Л.Р. Галяутдинова

судья районного суда г.Уфы Оленичева Е.А.