Решение от 31.10.2022 по делу № 33-1941/2022 от 27.09.2022

Судья Сокова Ю.В. Дело № 33-1941/2022

(Дело № 2-3580/2022)

УИД 41RS0001-01-2022-004067-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

31 октября 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Лукьянчуку Игорю Борисовичу об освобождении территории земельного участка, по апелляционной жалобе Лукьянчука И.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа удовлетворить частично.

Обязать Лукьянчука Игоря Борисовича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) размещенных на них самовольных построек:

- бетонного ограждения, переходящего в подпорную стену (площадь занятой территории на неразграниченных землях составляет 1,4 кв.м.);

- бетонного гаража (площадь занятой территории на неразграниченных землях составляет 8,6 кв.м.);

- бетонной подпорной стены № 1 высотой менее метра (площадь занятой территории на неразграниченных землях составляет 1,6 кв.м.);

- бетонной подпорной стены № 2 высотой более метра (площадь занятой территории на неразграниченных землях составляет 1,8 кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Лукьянчука Игоря Борисовича в пользу Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Лукьянчука И.Б. – Кобозевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – Исаковой В.А. и представителя третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» – Купцовой М.Н., полагавших решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с иском к Лукьянчуку И.Б., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 46 т. 1), о возложении обязанности освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером № адрес: <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, путём сноса (демонтажа) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу размещенных на них самовольных построек: бетонного ограждения, переходящего в подпорную стену (площадь занятой территории на неразграниченных землях составляет 1,4 кв.м.); бетонного гаража (площадь занятой территории на неразграниченных землях составляет 8,6 кв.м.); бетонной подпорной стены № 1 высотой менее метра (площадь занятой территории на неразграниченных землях составляет 1,6 кв.м.); бетонной подпорной стены № 2 высотой более метра (площадь занятой территории на неразграниченных землях составляет 1,8 кв.м.).

В случае неисполнения Лукьянчуком И.Б. возложенной судом обязанности, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа право освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) размещенных на них указанных самовольных построек, за счёт средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с последующим взысканием с Лукьянчука И.Б. понесённых расходов на освобождение.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что Контрольным управлением администрации ПКГО проведена проверка условий использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 825 кв.м. с видом разрешенного использования – для эксплуатации объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Лукьянчуку И.Б. В результате проведенного осмотра установлено, что на данном земельном участке расположен двухэтажный дом. Также в ходе геодезических работ установлено, что бетонное ограждение, переходящее в подпорную стену, бетонный гараж и две подпорные стены рядом с гаражом расположены на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа и переданным по договору аренды ПАО «Камчатскэнерго». Общая площадь самовольно занятой территории составляет 13,4 кв.м.

ПАО «Камчатскэнерго» имеет проектную документацию на прокладку тепловых сетей «Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УТ-1», в связи с чем, нарушаются права организации, поскольку тепловая сеть будет проходить по земельному участку с кадастровым номером № в том месте, где находятся самовольные постройки.

Истцом направлено в адрес ответчика требование от 31 января 2022 года об освобождении самовольно занятой территории земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (демонтажа) соответствующих построек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лукьянчук И.Б. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ПАО «Камчатскэнерго» в судебном заседании исковые требования истца полагало обоснованными.

Третье лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск – Камчатского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на иск, согласно которому полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лукьянчук И.Б., ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ранее устройство подпорных стенок было согласовано с муниципальными органами.

Судом не учтено, что гараж возведён до 1992 года не ответчиком, а передан ему вместе с земельным участком с кадастровым номером № по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на торгах.

Судом не дана оценка тому, что демонтаж гаража и подпорных устройств нанесёт непоправимый ущерб, как жилому дому ответчика, так и земельному участку, имеющему склон под углом 90 градусов.

Считает, что восстановление прав истца несоизмеримо по сравнению с нарушением прав ответчика, поскольку демонтаж спорных сооружений повлияет на целостность самого жилого дома и земельного участка, тогда как проектные решения по прокладке теплотрассы позволяют проложить их со смещением на 2,5 метра от земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ответчику не придётся демонтировать гараж и подпорные стенки.

Полагает, что для правильного разрешения дела, суду надлежало назначить проведение экспертизы по влиянию спорных сооружений на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, а также по разрешению вопроса о возможности переноса трассирования и изменения проектного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Ответчик Лукьянчук И.Б., третье лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо своего представителя в суд не направило.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика, истца, третьего лица ПАО «Камчатскэнерго», исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

Положениями статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из правового анализа вышеперечисленных норм и разъяснений высшей судебной инстанции по делам об устранении нарушений прав собственника имущества (земельного участка), не связанных с лишением владения этим имуществом, путём сноса самовольно возведённых построек, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах; нарушение действиями ответчика, не связанными с лишением владения, прав истца на пользование принадлежащим ему земельным участком или его частью. При этом, снос самовольной постройки допускается в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, как собственника земельного участка, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции истец Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выполняет функции собственника недвижимого имущества, принадлежащего Петропавловск-Камчатскому городскому округу. Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, площадью 14 811 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земельные участки объектов автомобильной инфраструктуры (дороги, улицы, проспекты, шоссе, проезды, переулки, мосты, остановки), принадлежит на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу. По договору аренды № 142/19 от 30 сентября 2019 года указанный земельный участок передан ПАО «Камчатскэнерго» для размещения объекта: «Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УТ-1».

К данному земельному участку прилегает земельный участок с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации объекта: жилого дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Лукьянчуку И.Б. на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и Лукьянчуком Игорем Борисовичем.

В ходе проведённой проверки установлено, что на земельном участке ответчика расположен двухэтажный дом. Также в ходе геодезических работ выявлено, что бетонное ограждение, переходящее в подпорную стену (площадь занятой территории составляет 1,4 кв.м.); бетонный гараж (площадь занятой территории составляет 8,6 кв.м.); бетонная подпорная стена № 1 высотой менее метра (площадь занятой территории составляет 1,6 кв.м.); бетонная подпорная стена № 2 высотой более метра (площадь занятой территории составляет 1,8 кв.м.) расположены на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь самовольно занятой ответчиком территории составляет 13,4 кв.м.

Указанные строения не поставлены на государственный учёт в Едином государственном реестре недвижимости и имеют характер самовольных построек.

Согласно представленной ПАО «Камчатскэнерго» проектной документации на прокладку тепловых сетей «Закольцовка тепловых сетей ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2. Участок от УТ-22 до УТ-1» планируемая к прокладка тепловой сети будет проходить по земельному участку с кадастровым номером № по смежной территории с земельным участком с кадастровым номером № в том месте, где находятся самовольные постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что на принадлежащем истцу земельном участке, без установленных законом или договором оснований находятся самовольно возведённые строения (гараж и подпорные стенки), принадлежащие ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 131, ст. 304 ГК РФ, ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ, разъяснениями пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа данных строений подлежат удовлетворению.

Указанный вывод судом первой инстанции в решении подробно мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что устройство подпорных стенок ответчик ранее согласовал с муниципальным органом, не подтверждён допустимыми доказательствами.

Так, согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 9 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, установлены такие виды объектов, как сооружения инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Камчатского края от 24 июля 2015 года № 271-П утверждены Правила размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в Камчатском крае (далее по тексту Правила № 271-П), пунктом 2 которых установлено, что размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установления сервитутов.

Названными Правилами регламентирован подробный порядок подачи в уполномоченный орган Камчатского края заявления о выдаче разрешения и установлен перечень прилагаемых к заявлению документов в числе которых: согласие на размещение объекта собственников инженерных коммуникаций, попадающих в зону размещения объекта либо охранные зоны которых попадают в зону размещения объекта; проектная документация, предпроектное решение или эскизный чертёж, содержащий упрощённое изображение, основные параметры объекта.

Однако, как установлено судом, Лукьянчук И.Б. с таким заявлением в уполномоченный орган Камчатского края не обращался и разрешение на размещение объекта на земельном участке без его предоставления и установления сервитутов ответчику не выдавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что гараж был возведён до 1992 года не ответчиком, а передан ему вместе с земельным участком с кадастровым номером № по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным.

Как усматривается из содержания пунктов 1.1. и 1.2. договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 825 кв.м., местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, разрешенное использование – земельные участки отдельно стоящих одноквартирных и двухквартирных домов, фактическое использование: для эксплуатации объекта: жилой дом.

Передача земельного участка, указанного в п. 1.1. договора, производится в момент подписания договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Таким образом, ни в договоре, ни в приложенной к нему схеме земельного участка с кадастровым номером №, не отражены какие-либо строения и сооружения имеющиеся на нём (том 1 л.д. 108, 109).

В форме градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, утверждённого приказом руководителя Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пась О.П. от 7 октября 2019 года № 1833/19, указано, что объекты капитального строительства в границах указанного земельного участка отсутствуют (том 1 л.д. 103 оборотная сторона).

Какие-либо капитальные строения хозяйственного назначения на указанном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости до 2 апреля 2020 года не регистрировались.

Представленная представителем ответчика в суд апелляционной инстанции исполнительная схема земельных участков по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском (номенклатура 3-11-а-г) и фотография земельного участка, выполненная 12 октября 2019 года, не подтверждают того факта, что на земельном участке с кадастровым номером № находился гараж с 1992 года. В указанных документах отсутствует привязка к конкретному земельному участку, технические характеристики строения и дата его постройки.

В силу положений статей 209, 210 ГК РФ факт возведения самовольных построек на земельном участке его собственником презюмируется.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что строительство дома, подпорных стен и других хозяйственных построек (кроме гаража) Лукьянчук И.Б. осуществил в период с 2019 по 2021 год. Сам же ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал своей заинтересованности в сохранении незаконно возведённых строений (в том числе гаража), частично заходящих на чужой земельный участок, тем самым позиционируя себя их собственником. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность устранить допущенные нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, и третьего лица ПАО «Камчатскэнерго», как арендатора указанного земельного участка, путём демонтажа возведённых на нём самовольных построек.

Поскольку факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером №, либо полученного в установленном законом порядке согласие на это собственника земли в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение, вывод суда об удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск – Камчатского городского округа в части возложения на Лукьянчука И.Б. обязанности освободить территорию спорного земельного участка путём сноса (демонтажа) размещенных на нём самовольных построек является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: