Решение по делу № 2а-852/2021 от 27.01.2021

УИД: 51RS0001-01-2021-000629-68

№2а-852/2021

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021г.                                г.Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего: судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

административного истца Паходня О.М.,

представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика Садуллаевой Ф.К.,

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паходня О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Кострукова М.С. в части наложения ареста на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Паходня О.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Кострукова М.С. в части наложения ареста на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является стороной (должником) исполнительного производства №, возбужденного 21 января 2021г. В рамках указанного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем Коструковым М.С. вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, передаче имущества на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО <данные изъяты>. Вместе с тем, с указанным постановлением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку спорный автомобиль передан истцом в залог ООО <данные изъяты>» в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств по договору от 27 июля 2019г. Кроме того, учитывая, что автомобиль был приобретен истцом в период брака, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль нарушает режим совместной собственности супругов в силу статьи 34 СК РФ. В связи с изложенным, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Кострукова М.С. в части наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания недействительным постановления от 21 января 2021г. о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, и передаче его на ответственное хранение представителю взыскателя.

Административный истец Паходня О.М., его представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Садуллаева Ф.К. с требованиями иска не согласилась, представила письменные возражения по иску, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Коструков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения по иску, а также пояснил, что сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге в соответствующем Реестре залога на сайте Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 21 сентября 2020г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу № о взыскании с Паходня О.М. в пользу ПАО <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Паходня О.М. по адресу, указанному в исполнительном документе: г.<адрес> заказной корреспонденцией, вместе с тем не получена им, письмо возвращено отправителю.

Наряду с этим, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 2 июля 2020г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу № по заявлению ПАО <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по иску, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Паходня О.М. в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска также на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 7 мая 2020г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу № по заявлению ПАО <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по иску, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Паходня О.М. в пределах исковых требований в размере <данные изъяты>

В ходе проведения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем на основании поступившего ответа из ГИБДД УМВД России по Мурманской области было установлено, что за Паходня О.М. числится транспортное средство - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.

22 сентября 2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

3 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания Паходня О.М., однако, автомобиль на придомовой территории обнаружен не был, о чем составлен соответствующий акт.

13 ноября 2020г. судебным приставом-исполнителем был объявлен розыск имущества должника Паходня О.М.

Учитывая изложенное, 21 января 2021г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80, ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на спорный автомобиль, и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела также следует, что 27 июля 2019г. между ООО <данные изъяты>» и Паходня О.М. заключен договор микрозайма №, обеспеченный имущественными правами на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, что подтверждается договором залога от 27 июля 2019г. № №, актом приема-передачи паспорта транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Оценивая действия должностного лица ОСП Октябрьского округа г.Мурманска на предмет соответствия требованиям действующего законодательства при проведении исполнительных действий, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом объяснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кострукова М.С. по наложению ареста на имущество, принадлежащее Паходня О.М., - транспортное средство – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, не преследуют цели реализации спорного имущества, а направлены на понуждение должника Паходня О.М. к фактическому погашению имеющейся задолженности.

Доказательств обратному суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

Само по себе наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и не нарушает, в том числе, права залогодержателя, поскольку меры принудительного исполнения судебного акта в виде обращение взыскания на спорное имущество судебным приставом-исполнителем не производились.

Довод административного истца о нарушении режима совместной собственности супругов, в рассматриваемом случае правового значения не имеет и также не свидетельствует о незаконности оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь с статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Паходня О.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области Кострукова М.С. в части наложения ареста на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова