Решение по делу № 33-9550/2023 от 10.03.2023

Судья Климова Ю.А.	дело № 33-9550/2023
УИД 50RS0021-01-2021-007625-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                            20 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей                         Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-779/2022 по иску Торопцева С. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец Торопцев С.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 286 000 руб., штраф в размере 143 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Торопцева С.П., автомобиля SkodaRapid, государственный регистрационный знак А241ХТ750 под управлением Васильева В.Ю. Врезультате ДТП автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля SkodaRapid – Васильева В.Ю. Гражданская ответственность Торопцева С.П. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истцом был представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб. <данные изъяты> истец направил ответчику требование об организации и проведении независимой технической экспертизы. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» силами ООО «Экс-Про» составлено экспертное заключение и произведена доплата в размере 32 900 руб. <данные изъяты> Истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (претензия) о несогласии с выплатой и просьбой осуществить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт на предложенную потерпевшим СТОА. <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в выдаче направления на СТОА предложенную потерпевшим в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в виду отсутствуя у страховщика договора с указанной станцией; также уведомив и об отсутствующей у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА в порядке п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> в пользу Лукашевич А.А. присуждено страховое возмещение в размере 13 300 руб. <данные изъяты> указанные денежные средства были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца. При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза производство которой поручено ООО «Морган БразерсАссист». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Морган БразерсАссист» от <данные изъяты> № У-21-71753/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 97 100 рублей, без учёта износа – 133 100 рублей. С указанным решением Истец не согласился, считает, что в экспертом по поручению финансового уполномоченного не правильно определен размер страхового возмещения, а экспертиза проведена в нарушение положений самое Единой методики без фактического осмотра транспортного средства потерпевшего, согласие на проведение экспертизы без осмотра потерпевший не давал. В связи с чем Истец, осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением ущерба к ИП Смирнов К.Н. для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки ToyotaCamry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Экспертным заключением (<данные изъяты>), выполненным ИП Смирнов К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 216 700 рублей с учётом износа, 311 900 рублей без учета износа.

Истец Торопцев С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Третьякова К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в заявлении об увеличении исковых требований от 14.07.2022г. содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, представительских и иных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом; также указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Красногорского городского суда Московской области                   от 28 июля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Торопцева С. П. (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торопцева С. П. страховое возмещение в размере 286 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Торопцева С. П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торопцева С. П. неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 286 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей».

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и при вынесении решения руководствоваться расчетом с учетом износа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 17 час. 14 мин. по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Торопцева С.П., автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак А241ХТ750 под управлением Васильева В.Ю. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Торопцеву С.П. причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие виновных действий водителя Васильева В.Ю., управлявшего автомобилем Skoda Rapid.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования, Васильева В.Ю. в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>, а Истца в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>, то истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающих прямое возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Торопцев С.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», представив при личном обращении представителю страховщика полный комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П (далее – Правила ОСАГО).

<данные изъяты> поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика, о чем составлен Акт осмотра.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб.

<данные изъяты> истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» требование об организации и проведении независимой технической экспертизы.

<данные изъяты> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10748408, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 118 587 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 800 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 32 900 рублей.

<данные изъяты> Торопцев С.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в котором выразил несогласие с выплатой, просил исполнить обязательства по организации и (или) оплате стоимости восстановительного ремонта, в порядке предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «Гарант-Сервис», в случае отказа в согласовании такого ремонта, просил возместить убытки в размере полной стоимости ремонта его автомобиля.

Письмом за исх <данные изъяты> от <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от <данные изъяты> уведомило Торопцева С.П. об отказе в согласовании ремонта на предложенной им СТОА ООО «Гарант-Сервис», поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует с указанной станцией технического обслуживания договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших. Также сообщило о невозможности организации проведения восстановительного ремонта и на какой-либо иной станции технического обслуживания ввиду отсутствия у страховщика договоров на проведение ремонта по марке и году автомобиля истца, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 83 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Торопцева С.П. взыскано страховое возмещение в размере 13 300 руб.

<данные изъяты> указанные денежные средства были перечислены истцу, что не оспаривается сторонами.

При этом по инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена собственная экспертиза в ООО «Морган Бразерс Ассист». Согласно выводам Экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» от 03.06.2021 № У-21-71753/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составляет 97 100 рублей, без учёта износа – 133 100 рублей.

Суд принимая во внимание ответ на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 03.06.2021 № У-21-71753/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак А539АМ750, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2021г. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет с учётом износа – 177 237 руб., без учёта износа - 257 100 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет с учётом износа – 259 400 руб., без учёта износа - 383 100 руб.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.п. 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения изначально при подаче заявления Торопцевым С.П. о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на банковские реквизиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислив истцу сумму в размере 97 100 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 286 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (383 100 – 50 900 (выплата от 26.02.2021) – 32 900 (выплата от 24.03.2021) – 13 300 (выплата от 30.06.2021)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой (РСА), соглашается с выводами суда первой инстанции, который учитывая разъяснения, изложенные в Решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П», учел, что в данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 383 100 руб., что более чем на 49 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников). Кроме того ответчиком не выполнена обязанность по организации ремонта, который осуществляется без учета износа

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 383 100 руб.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 65, 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" проверив расчет истца, удовлетворив ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 03.03.2021 по 28.07.2022 в размере 150 000 руб., неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 286 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2022 по день фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что между сторонами соглашения о выплате в денежной форме, подлежит отклонению, поскольку в своих последующих заявлениях истец неоднократно и однозначно в письменном виде заявлял просьбу выдать направление на ремонт.    При этом между сторонами не было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в денежной форме.

Руководствуясь ст. 88-89, 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки на будущее отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, мотивированными в достаточной степени, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда и злоупотреблению правом.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГК РФ, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области                   от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи