Решение по делу № 33-2299/2020 от 14.09.2020

Судья Родюкова М.В Дело № 2-64/2020

№ 33-2299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Кузнецовой Е.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 октября 2020 года гражданское дело по иску ХОВ к ХЛВ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ХОВ на решение Целинного районного суда Курганской области от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М., судебная коллегия

установила:

ХОВ обратилась в суд с иском к ХЛВ о включении имущества в наследственную массу, разделе наследства. В обоснование иска указывала, что является дочерью ХВД, умершего <...> Нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области ЛОВ она была поставлена в известность о выдаче ответчику ХЛВ свидетельства о праве собственности как пережившему супругу, на все имущество, оставшееся после смерти отца. Полагала, что денежные средства, размещенные на счетах ответчика ХЛВ также являются совместным имуществом супругов, в связи с чем 1/2 доля их является наследственным имуществом. С учетом изложенного просила включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца, 1/2 долю денежных средств, размещенных по состоянию на <...> на расчетных счетах и вкладах, открытых в банках на имя ХЛВ; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/4 часть денежных средств, размещенных на указанных счетах, в сумме 150000 руб.

Представитель истца ЛИА, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на иске настаивал, не оспаривал объем наследства, оставшегося после смерти ХВД

Истец ХОВ, ответчик ХЛВ, третье лицо нотариус ЛОВ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Целинным районным судом Курганской области 2 июля 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования ХОВ удовлетворены частично, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ХВД, умершего 11 мая 2019 г., включена 1/2 доля денежных средств, размещенных на двух счетах, открытых на имя ХЛВ в ПАЛ Сбербанк. За истцом в порядке наследования признано право собственности на 1/4 долю денежных средств, находящихся на указанных счетах в общей сумме 403,79 руб. С ХЛВ в пользу ХОВ взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ХОВ просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. В частности, делая вывод об отсутствии открытых счетов на имя ХЛВ в АО «ВУЗ-банк», АО «Всероссийский банк развития регионов», ПАО «Восточный экспресс банк», суд первой инстанции не учел, что из указанных кредитных организаций поступили ответы, в которых содержится информация об отсутствии счетов не ХЛВ, а лица с иными фамилиями – Хмеличенковой, Хмиличенской, Хмиличевской. При таких обстоятельствах суду следовало направить повторные запросы в указанные банки, однако это сделано не было. Кроме того, указывает, что в нарушение норм гражданского процессуального законодательства судом не было разрешено ходатайство третьего лица – ПАО Сбербанк об истребовании сведений о полном имущественном положении ответчика на дату смерти наследодателя. Также ссылается на необоснованное необеспечение ее и ее представителя возможностью участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, что в совокупности с изложенными выше нарушениями является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ХЛВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ХОВ – без удовлетворения.

Истец ХОВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ХЛВ, третье лицо нотариус Целинного нотариального округа Курганской области ЛОВ, третье лицо ПНГ, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <...> умер ХВД, что подтверждается записью акта о смерти № от 15 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 50).

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга ХЛВ и дочь от первого брака ХОВ

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Целинного нотариального округа Курганской области ЛОВ после смерти ХВД, следует, что наследники первой очереди, поименованные выше, в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

В рамках наследственного дела было установлено наследственное имущество в виде двух денежных вкладов, открытых на имя ХВБ в ПАО Сбербанк Уральский банк подразделение №8599/0177 с причитающимися процентами.

На данное имущество сторонами выданы свидетельства о праве на наследство по закону, о чем поясняли стороны в ходе судебного разбирательства, спор в отношении указанного имущества между сторонами отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что не все наследственное имущество было установлено в рамках наследственного дела, просила включить в наследственную массу 1/2 долю денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банковских организациях на имя ответчика - супруги наследодателя ХЛВ

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

По ходатайству истца судом были направлены запросы в банковские организации с целью установить наличие денежных средств на счетах, открытых в данных организациях на имя ХЛВ

На основании сведений, предоставленных ПАО Сбербанк в период брака на имя ХЛВ на <...> открыты следующие счета: №, счет банковской карты «Maestro Социальная», остаток денежных средств – 0,0 руб.; №, «Универсальный на 5 лет», остаток денежных средств – 10,57 руб.; №, «Пенсионный плюс», остаток по счету – 1 604,59 руб.

Иных счетов, открытых на имя ответчика в кредитных организациях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 10,57 руб., на счете № в сумме 1 604,59 руб., открытых на имя ХЛВ в период нахождения в браке с ХВД, являются совместно нажитым имуществом супругов по состоянию на день смерти ХВД, в связи с чем из состава общего имущества подлежит выделению доля умершего ХВД, в виде 1/2 доли денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, которая подлежит включению в наследственную массу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного наследственного имущества, что составляет 403,79 руб.

Поскольку доказательств наличия у ответчика на счетах денежных средств в сумме 300000,0 руб. стороной истца не было представлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции таких доказательств также не добыто, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ХОВ исковых требований о признании за ней в порядке наследования права собственности на денежные средства в сумме 150000,0 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности выводов суда, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Указывая, что в ответах АО «ВУЗ-банк», ПАО «Восточный экспресс банк» об отсутствии счетов на имя ответчика неверно указана фамилия последней, истцом и ее представителем оставлено без внимания, что наряду с ответами данных кредитных организаций, в которых фамилия ХЛВ действительно указана неверно, в материалах дела имеются ответы данных банков, в которых фамилия, имя, отчество ответчика соответствуют ее паспортным данным.

Так, в ответе от 14 апреля 2020 г. АО «ВУЗ-банк» сообщает, что на имя ХЛВ, <...> рождения, счета и вклады в банке н открывались (т.1 л. д. 211).

Аналогичный ответ дан 30 марта 2020 г. ПАО «КБ «Восточный» (т.1 л.д. 205).

Из ответа АО «Всероссийский банк развития регионов» от 15 апреля 2020 г. следует, что лица, указанные в запросе, на день открытия наследства клиентами Банка не являлись, открытых счетов, вкладов и ценных бумаг не имеют (т. 1 л.д. 209). Указанный ответ дан на запрос суда №пр от 12 марта 2020 г., в котором запрашивалась информация относительно ХЛВ, <...> рождения (т. 1 л.д. 109).

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у ХЛВ счетов в указанных кредитных организациях является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечь оснований, при наличии которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таких оснований истцом в апелляционной жалобе не приведено, по материалам дела не усматривается.

Необеспечение истца возможностью принятия участия в судебном заседании после перерыва 2 июля 2020 г. с использованием систем видеоконференц-связи, таким основанием не является в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

При этом системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В отношении гражданских дел не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Из материалов дела следует, представитель ХОВ ЛИА неоднократно принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, высказав свою позицию относительно всех аспектов дела.

Более того, перерыв в судебном заседании 26 июня 2020 г., в котором посредством систем видеоконференц-связи принимал участие представитель истца ЛИА, был объявлен судом в связи с неподготовленностью последнего к судебному заседанию и намерением подать измененный иск, что впоследствии им сделано не было. Ходатайства об участии истца в судебном заседании после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи не поступало.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца судом первой инстанции были соблюдены в полном объеме, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на нарушение судом прав ПАО Сбербанк, ходатайство которого об истребовании дополнительных доказательств не было разрешено судом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не указывающие на нарушение процессуальных прав истца ХОВ

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Целинного районного суда Курганской области от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХОВ – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: