Решение по делу № 22К-2742/2022 от 23.12.2022

судья ФИО13. дело №к 22к-2742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО15., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО14 ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2022 г. удовлетворено ходатайство следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9 и в отношении Парфёнова ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть, до 16 февраля 2023 г.

На данное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда. В обоснование указывается, что принятое по ходатайству следователя постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не учтены и соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ, и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013 г.

Так, автор считает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не привел суд в постановлении и конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Кроме того автор жалобы указывает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела, так как все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев должна быть обоснована и оправдана. При этом, неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей и влечет вынесение судом частного постановления (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 №).

Так же, в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, судом не проверено, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты, не выяснено, какие следственные действия из числа запланированных не выполнены и по каким причинам. Судом не выяснялись вопросы, когда с ФИО1 проводились очередные следственные действия; для проведения каких конкретно следственных действий следователь ходатайствует о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку по смыслу закона, срок, на которой продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться судом, исходя из объема следственных действий, и должен быть разумным и достаточным (Кассационное определение 5КСОЮ от 27.07.2021 г. №)

Автор также отмечает, что формулировка обжалуемого постановления, что «ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и с учетом тяжести обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются достаточные основания полагать, что указанный обвиняемый под действием упомянутых обстоятельств может скрыться от предварительного следствия или суда» - сама по себе свидетельствует о необоснованности постановления. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства следствия просто использует шаблонные формулировки вместо необходимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения глубокого анализа конкретной ситуации.

Возражая против удовлетворения ходатайства следователя защита, указывала на отсутствие для этого законных оснований. Следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый якобы может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время, как он таких намерений не имеет. При этом, Парфёнов С.В. имеет постоянное место жительства, положительные характеристики и грамоты, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет <.>, страдает рядом заболеваний (<.>, в связи с которыми его состояние здоровья в условиях СИЗО ухудшается, он испытывает страдания, надлежащего лечения не получает. В судебном заседании следователь подтвердил, что каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, у следствия не имеется. Все доводы, изложенные в ходатайстве — это только ничем не подтвержденные предположения следствия.

По мнению автора, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому Парфёнову С.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, в порядке установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Изучив представленные материалы, Верховный суд РД находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе6 проверить производство в полном объеме.

Так, согласно постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 16.12.2022 года, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению и законность задержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом тяжести обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый под действием упомянутого, может скрыться от предварительного следствия или суда, в связи с чем продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев и 21 сутки, то есть до 16.02.2023г.

Также, из протокола судебного заседания от 16 декабря 2022 года следует, что после установления личностей участников судебного разбирательства и разъяснения их прав, (л.д.110) указано, что «следователь огласил ходатайство» Ходатайство по изложенным в нем основаниям поддерживаю и прошу удовлетворить».

Однако, представленный в суд апелляционной инстанции материал судебного производства, не содержит какого либо согласованного с руководителем следственного органа постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев и 21 сутки, то есть до 16.02.2023г.

Таким образом, отсутствие в представленном в суд материале ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, лишал суд первой инстанции возможности проверить изложенные в нем доводы относительного необходимости выполнения каких либо процессуальных действий, обоснованность и разумность, испрашиваемого следователем срока содержания обвиняемого под стражей.

В отсутствии указанного постановления следователя, проверить указанные обстоятельства не может и Верховный суд РД.

Таким образом, допущенные следователем и судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлекшие принятие решения, ущемляющего гарантированное ст.22 Конституции Российской Федерации право гражданина на свободу и личную неприкосновенность, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем являются основанием для отмены постановления Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2022 г.

При этом, поскольку продленный ранее, постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.10.2022 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истек 16.12.2022 года, а в представленных материалах отсутствует ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый ФИО8 подлежит освобождению из под стражи.

С учетом указанных обстоятельств, также подлежит признанию незаконным содержание обвиняемого ФИО8 под стражей в период с 16 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2022 г., которым в отношении Парфёнова ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 30 суток, а всего до 3 месяцев 21 сутки, то есть, до 16 февраля 2023 г. – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО7

Признать незаконным содержание обвиняемого Парфёнова ФИО1, <дата> г.р. под стражей в период с 16 декабря 2022 г. по 26 декабря 2022 г.

Парфёнова ФИО1, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий