Решение по делу № 2-229/2022 от 28.01.2022

Дело № 229/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 25 марта 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК « Росгосстрах» к Гусейнову Гусейну Исрапиловичу и Тажибову Ахмеду Кадимагомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК « Росгосстрах» к Гусейнову Гусейну Исрапиловичу и Тажибову Ахмеду Кадимагомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истцом мотивированы тем, что 04.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Камаз 54115, гос№, и автомобиля Mercedes-Benz S 5320, гос.№ №.

Согласно предоставленному извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал ФИО4

В результате ДТП ТС Mercedes-Benz S 5320, гос.№ были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия XXX №, что дало право потерпевшему обратится к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 14.09.2021 потерпевшему была осуществлена выплата в размере 282 530,00 руб.

Однако, согласно Экспертному исследованию № № от 14.10.2021 Эксперт - трассолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz S № гос.№ №, а именно деформация задних крыльев, крышки багажника и облицовки заднего бампера с левым молдингом, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В данном же случае согласно выводам Эксперта-трасолога вышеуказанные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz S 5320, гос.№ № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 15.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-№, гос.№ № составляет 148 008,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

282 530,00 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 148 008,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) = 134 521,50 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, МАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», ст. 929, 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 134 521.50 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 890,43 рублей.

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчики Гусейнов Г.И. и Тажибов А.К. в судебное заседание не явились, хотя неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомили и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что 04.09.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 54115 государственным номером № под управлением ФИО5 автомобиля Mersedes-Benz № государственным номером №, под управлением Тажибова А.К.,( собственник Гусейнов Г.И.)

Согласно Извещению о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ОСАГО по полису ХХХ №.

Собственник поврежденного ТС обратился к страховщику за выплатой страховою возмещения как к страховой компании виновника ДТП.

После получения заявления страхователя Тажибова А.К. о возмещении ущерба с приложением всех документов, истец проверив представленные материалы, в том числе заключение экспертизы № от 14.09.2021 признал страховым случаем дорожно- транспортное происшествие, имевшее место 04.09.2021. по адресу: <адрес>, определил размер подлежащей выплате страховой суммы 282530 рублей, которое было перечислено ответчику Тажибову А.К. 27.09.2021 года, что подтверждается платежным поручением№ от 27.09.2021 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются истцом и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд находит их достоверно установленными.

После оплаты страхового возмещения, истец назначил и провел экспертизу и ссылаясь на заключение эксперта-трассолога № от 15.11.2021 года, о том, что механизм образования повреждения, зафиксированных на автомобиле Mersedes-Benz № государственным номером №, а именно деформация задних крыльев крышки багажника и облицовки заднего бампера с левым молдингом не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ссылаясь на экспертное заключение № от 15.11.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиле Mersedes-Benz № государственным номером № составляет 148008, 50 рублей, истец просит с ответчика взыскать разницу между сумой выплаченного страхования 282 530 рублей и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 148008,50 рублей, что составляет 134 521, 50 рублей.

Однако данное заключение специалиста суд оценивает критически, поскольку согласно ст. 12. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Более того, как видно из материалов страхового дела, факт наличия страхового случая и обоснованность выплаты страхового возмещения были проверены сотрудниками, ими принимались последовательные решения, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения.

Согласно п. 9.4.13. Правил страхования транспортных средств, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является по условиям договора страхования страховым риском.

Однако своим правом на отказ в выплате страхового возмещения страховая компания не воспользовалась, признав событие страховым случаем и приняв решение о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства не установлено обогащение ответчиков за счет истца, приобретение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ возможных оснований для отказа страховой компанией в выплате Тажибову А.К.страхового возмещения судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения Тажибову А.К. в размере 282530,00 руб. была произведена истцом обоснованно, в соответствии с законом, оснований для признания ее получения ответчиком неосновательным обогащением у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ПАО СК « Россгостах» о ее взыскании с ответчиков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК « Росгосстрах» к Гусейнову Гусейну Исрапиловичу и Тажибову Ахмеду Кадимагомедовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД через Хасавюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Председательствующий М.А. Алиев