Решение по делу № 33-693/2022 от 13.01.2022

УИД 29RS0023-01-2020-008237-86

Судья Зайнулин А.В.                 Дело № 2-1094/2021         стр.169г, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-693/2022                10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Галашевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-1094/2021 по иску Шемендюка Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Шемендюк А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 2 июля 2019 г. приобрел у ответчика компьютер-моноблок ***, стоимостью 107 363 руб., для совместного с ним использования лицензионную программу *** стоимостью     7 033 руб. 95 коп. и клавиатуру *** стоимостью 7 642 руб. В связи с наличием в моноблоке недостатка обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества и предоставлении ему на период замены аналогичного товара, которое оставлено без удовлетворения. Уточнив требования, просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать стоимость программного обеспечения *** в размере 7 033 руб. 95 коп., стоимость клавиатуры *** в размере 7 642 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 23 сентября 2020 г. по       18 июня 2021 г. в размере 114 396 руб., неустойку за невыполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 23 сентября 2020 г. по 18 июня 2021 г. в размере 114 363 руб., расходы на использование электронного («облачного») хранилища *** в размере 1 341 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы 803 руб. 73 коп., расходы на приобретение дисков и конвертов для них в размере 136 руб., расходы на диагностику товара в размере 2 000 руб.

Истец, его представитель Мигунова Л.С. в суде уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «Эппл Рус» и ООО «Мобайл Сервис» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО «Сеть Связной» заменить        Шемендюку А.В. товар ненадлежащего качества – моноблок                                      *** на товар этой же марки и модели в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Шемендюка А.В. уплаченную за программное обеспечение сумму в размере 7 033 руб. 95 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 3 октября 2020 г. по 18 июня 2021 г. в размере 60 000 руб., неустойку за невыполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара с            24 сентября 2020 г. по 18 июня 2021 г. в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 66 516 руб. 98 коп., расходы на приобретение дисков и конвертов для них в размере 131 руб. 01 коп., на диагностику товара в размере 1 926 руб. 60 коп., всего 201 608 руб. 54 коп.; в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 040 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «***» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Сеть Связной» в размере                  57 798 руб., с Шемендюка А.В. – в размере 2 202 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель Шубина А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вывода суда об ответственности продавца за повторное проявление недостатка товара после его устранения по гарантии производителя. Отмечает, что истец после обнаружения в товаре недостатка самостоятельно и без уведомления продавца обратился в сервисный центр производителя ООО «Мобайл Сервис» для его гарантийного ремонта, который был проведен ненадлежащим образом путем установки некачественной запчасти, в результате чего недостаток товара проявился вновь. Имеющийся в настоящее время в товаре недостаток возник после передачи продавцом товара истцу вследствие действий третьих лиц. При этом отношений к проведенному гарантийному ремонту ответчик никакого не имел, его проведение не организовывал, товар для устранения недостатка ответчику не передавался, о факте устранения недостатка узнал почти через год после проведения его ремонта, следовательно, ответственность за имеющийся в настоящее время в товаре недостаток ответчик не несет. Полагает, что оснований для привлечения продавца к ответственности в связи с наличием в товаре существенного недостатка по признаку повторности его появления не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что      2 июля 2019 г. истец приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» компьютер-моноблок *** стоимостью       107 363 руб. (л.д. 13, 30 т. 1).

В тот же день истцом в моноблоке выявлены недостатки, выразившиеся в засветах экрана в нижнем углу, в засветах по всему периметру экрана в темное время суток (неоднородно черный экран).

4 июля 2019 г. истец обратился в ООО «Сеть Связной», однако при проверке качества товара ответчиком недостатков не выявлено и 1 августа 2019 г. моноблок возвращен истцу (л.д. 36-38 т. 1).

Поскольку заявленные истцом недостатки не исчезли и проявлялись вновь, Шемендюк А.В. 5 декабря 2019 г. обратился в ООО «Мобайл Сервис» – организацию, уполномоченную изготовителем спорного товара на проведение ремонта, в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя              (л.д. 39 т. 1).

Указанной организацией в рамках исполнения гарантийных обязательств производителя 12 декабря 2019 г. выполнен гарантийный ремонт спорного моноблока – заменен дисплейный модуль (л.д. 40 т. 1).

В ходе последующей эксплуатации компьютера-моноблока истцом вновь выявлен идентичный недостаток.

В связи с этим Шемендюк А.В. 12 сентября 2020 г. обратился в ООО «Мобайл Сервис» для проведения диагностики спорного товара (л.д. 41 т. 1), оплатив услуги по диагностике стоимостью 2 000 руб. (л.д. 42, 44 т. 1).

Согласно акту технического состояния от 12 сентября 2020 г., составленному ООО «Мобайл Сервис», в ходе диагностики товара выявлен дефект дисплея, который заключается в проблеме засветов подсветки по краям дисплея, в особенности в правом нижнем углу (данный дефект особенно ярко проявляется на черной заставке) (л.д. 43 т. 1).

12 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (л.д. 28, 29 т. 1), а в претензии от 20 сентября 2020 г. также потребовал предоставить ему на период замены товара аналогичный спорному (л.д. 48 т. 1).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая дело, установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ГУП АО «***» от 24 мая 2021 г. № *** (л.д. 142-152 т. 1), согласно которому в спорном компьютере-моноблоке выявлен недостаток (дефект) в виде неравномерности подсветки экрана, выражающийся в засветах по периметру экрана в условиях недостаточной освещенности, который вызван производственным дефектом (браком) запасной части, использованной для замены при проведении ремонта от 12 декабря 2019 г., пришел к выводу о том, что указанный недостаток по признаку повторности его появления после проведённого ремонта является существенным, вследствие чего истец вправе требовать от ответчика замены указанного товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (модели, артикула), в связи с чем обязал ответчика предоставить истцу взамен товар надлежащего качества, установив для этого срок 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества суд взыскал с ответчика неустойку.

Установив, что ответчик также нарушил права истца, не предоставив по его требованию на период замены товара ненадлежащего качества во временное владение аналогичный товар, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 24 сентября 2020 г. по 18 июня 2021 г.

Размер указанных штрафных санкций уменьшен судом по заявлению ответчика по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 65 000 руб. и до 60 000 руб. соответственно.

Взыскивая в пользу истца убытки в виде стоимости приобретенного программного обеспечения в сумме 7 033 руб. 95 коп., суд исходил из того, что данное программное обеспечение было приобретено истцом с целью использования его при эксплуатации спорного моноблока, в котором выявились недостатки; самостоятельно в отрыве от моноблока использовать программное обеспечение невозможно, следовательно, расходы на его приобретение явились для истца убытками, которые он понес по вине ответчика.

Поскольку доказательств наличия в приобретенной истцом клавиатуре *** недостатков в материалы дела не представлено, данная клавиатура не входила в комплект приобретенного истцом у ответчика моноблока, в связи с чем может быть использована самостоятельно, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости указанной клавиатуры.

По аналогичным основаниям суд отказал во взыскании в пользу истца расходов на использование электронного («облачного») хранилища ***, указав также, что данные расходы непосредственно не связаны с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

За нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд определил к взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С указанных сумм неустоек, убытков и компенсации морального вреда суд взыскал с ответчика штраф.

Понесенные истцом расходы на диагностику товара, на приобретение дисков и конвертов для них суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичным образом суд распределил между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы. Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, понесенных им на досудебной стадии урегулирования спора, суд не усмотрел, указав при этом, что для данной категории обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение суда ответчиком оспаривается в части привлечения его ответственности в связи с наличием в спорном товаре существенного недостатка по признаку повторности его появления.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков определены в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.      № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно данной норме потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю суду необходимо установить наличие существенного недостатка товара.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Материалами дела подтверждается, что 5 декабря 2019 г. истец в связи с обнаружением в приобретенном у ответчика товаре недостатка обратился в организацию, уполномоченную изготовителем данного товара на проведение его ремонта, в том числе в рамках гарантийных обязательств изготовителя. Гарантийный ремонт товара произведен 12 декабря 2019 г. именно данной организацией (ООО «Мобайл Сервис»), следовательно, изготовитель (продавец) несет ответственность, в том числе за качество и результат данного ремонта.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в настоящее время в приобретенном истцом товаре недостаток является следствием вмешательства третьих лиц после проведенных гарантийных ремонтов судебной коллегией отклоняется.

По смыслу приведенных норм права и акта их разъяснения, проявление недостатка вновь после проведения его гарантийного ремонта является признаком существенного недостатка.

Доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, которым в данном случае не может являться организация, уполномоченная изготовителем на проведение гарантийного ремонта, или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод суда о наличии существенного недостатка в приобретенном у ответчике товаре является верным, в связи с чем суд обоснованно возложил на последнего ответственность за продажу истцу некачественного товара в виде обязательства по его замене, взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций.

То обстоятельство, что истец 5 декабря 2019 г. обратился в ООО «Мобайл Сервис» самостоятельно, без направления ответчика, правого значения для дела не имеет, поскольку в данном случае определяющим является тот факт, что данная организация уполномочена изготовителем товара на проведение его ремонта, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

Более того, о возникшем недостатке истец сообщил ответчику еще           4 июля 2019 г., однако ответчик при проверке качества товара недостаток не обнаружил, несмотря на то, что фактически заявленный недостаток уже имелся в товаре, поскольку проведенный 12 декабря 2019 г. гарантийный ремонт устранил именно его.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Решение суда в части размера взысканных в пользу истца сумм сторонами по делу не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская