Решение по делу № 33-3582/2021 от 14.05.2021

Судья Громовая О.Н.                                                                        дело № 33-3582/2021

                                                                                                            дело № 2-591/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                       г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анны Вячеславовны к Терниковой Татьяне Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Анны Вячеславовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецовой Анны Вячеславовны к Терниковой Татьяне Петровне о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Терниковой Татьяны Петровны в пользу Кузнецовой Анны Вячеславовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10,73 руб., всего взыскать 458 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Анны Вячеславовны отказать».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова А.В. обратился в суд с иском к Терниковой Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 26.10.2017 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Терниковой Т.П., и автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. Решением Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года установлена вина Терниковой Т.П. в данном ДТП, с Терниковой Т.П. в пользу Кузнецовой А.В. взыскан материальный ущерб в сумме 30 200 рублей. На момент вынесения указанного решения транспортное средство истца не было восстановлено. В настоящее время автомобиль восстановлен Кузнецовой А.В. самостоятельно: проведена замена и покраска задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, ремонт и покраска заднего бампера, покраска передней правой двери. Общая сумма восстановительного ремонта составила 300 176 рублей, включая расходные материалы и запасные части. С учетом выплаченной ответчиком суммы 30 200 рублей, выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 41 463 рублей, с Терниковой Т.П. подлежит взысканию ущерб в размере 228 513 рублей. В связи с тем, что решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года исполнено Терниковой Т.П. 02.11.2020 года, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 513 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2020 года по 02.11.2020 года в размере 447,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей.

Истец Кузнецова А.В., ее представитель Добровольская Е.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Терникова Т.П. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Кузнецова А.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года имеет преюдициальное значение только в части установления вины Терниковой Т.П., но не в качестве установления размера фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства Nissan Wingroad. В указанном решении размер ущерба был определен судом в отношении транспортного средства истца, которое на тот момент не было отремонтировано. Ссылается на то, что обращается в суд с настоящим иском после восстановления автомобиля. В данном случае суд не применил положения ч. 1 п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

    На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года установлено, что 26.10.2017 года в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терниковой Т.П. и принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ее управлением.

Указанным решением установлена вина Терниковой Т.П. в данном дорожно-транспортном происшествии, которая в нарушение требований п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом левостороннего поворота не подала сигнал световым указателем поворота и не убедилась, что не создает опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Терниковой Т.П. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Кузнецовой А.В. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии <данные изъяты>.

На основании заявления Кузнецовой А.В. о прямом возмещении убытков САО «ВСК» признало указанный случай страховым и 29.03.2018 года произвело Кузнецовой А.В. выплату страхового возмещения в размере 41 463 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела судом по ходатайству Кузнецовой А.В. была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № 19/11-0116 от 15.11.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Wingroad на дату дорожно-транспортного происшествия 26.10.2017 года без учета износа заменяемых деталей составила 71 663 рублей.

Установив, что нарушение Терниковой Т.П. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным Кузнецовой А.В. ущербом, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещении материального ущерба на Терникову Т.П., взыскав с нее в пользу Кузнецовой А.В. разницу между произведенной страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2020 года решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 года решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузнецовой А.В. – без удовлетворения.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года исполнено ответчиком 02.11.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика расходы по фактическому восстановлению поврежденного транспортного средства, ссылаясь на то, что размер расходов оказался намного больше присужденной судом суммы в счет возмещения ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № 19/11-0116 от 15.11.2019 года.

По утверждению истца, при восстановлении автомобиля Ниссан Wingroad в полном объеме произведена замена следующих деталей: замена и покраска задней правой двери, замена и покраска заднего правого крыла, ремонт и покраска заднего бампера, покраска передней правой двери, замена и покраска правого порога, а также запасные части и расходные материалы. Общая сумма восстановительного ремонта составила 300 176 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер ущерба уже был установлен и взыскан с ответчика вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года, пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании ущерба сверх определенного размера и отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года исполнено ответчиком 02.11.2020 года, признал данные требования обоснованными и взыскал с Терниковой Т.П. в пользу Кузнецовой А.В. проценты за период с 29.06.2020 года по 01.11.2020 года в размере 447,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 458,37 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

По мнению апеллянта, решение Нижневартовского городского суда от 14.01.2020 года имеет преюдициальное значение только в части установления вины Терниковой Т.П., но не в качестве установления размера фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства Nissan Wingroad.

Данный довод является ошибочным, поскольку указанным решением не только устанавливалась вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.10.2017 года, но и размер причиненного Кузнецовой А.В. ущерба, то есть истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями.

Кроме того, как правильно указал суд, представленные истцом доказательства в обоснование несения дополнительных расходов по восстановлению транспортного средства Nissan Wingroad от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2017 года (договор наряд-заказа АТЦ «Свои люди» № 172, заявка на техническое обслуживание или ремонт, счет № 1 от 02.12.2019 г., акт № 1 от 02.12.2019 г., платежное поручение № 29 от 13.02.2020), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в них запасные части, подлежащие замене, не отражены в экспертном заключении ООО «Центр проектно-экспертных исследований» № 19/11-0116 от 15.11.2019 года.

Иные доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Анны Вячеславовны – без удовлетворения.

                  Председательствующий                                                       Блиновская Е.О.

              Судьи коллегии                                 Ахметзянова Л.Р.

                                                                                                    Башкова Ю.А.