Решение по делу № 33-3028/2022 от 31.08.2022

Судья Рочева Е.А. № 33-3028/2022 10RS0011-01-2022-003563-22 №2-4333/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 25.06.2021 между сторонами заключен договор займа № (...) на сумму 21000 руб. сроком до 25.07.2021 с выплатой за пользование денежными средствами 365 % годовых. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства (...) С.В. не исполнил, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 21000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.06.2021 по 18.12.2021 в размере 31500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что не отказывается от исполнения требований по возврату суммы займа; не согласен со значительным превышением суммы неустойки. Полагает, что с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела и объёмом оказанной правовой помощи представителем, сумма судебных расходов является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (...) С.В. не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №(...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между ООО МКК «СеверТраст» и ответчиком заключен договор займа № (...), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 21000 руб. (п.1) сроком до 25.07.2021 (п.2) с уплатой за пользование заемными денежными средствами 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых) (п.4).

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 21000 руб. исполнил в полном объеме.

В определенный сторонами срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности морового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска, от 20.10.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с (...) С.В. задолженности по договору займа от 25.06.2021 в размере 43890 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 758,35 руб.

18.11.2021 судебный приказ № (...) отменен этим же мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 52500 руб., в том числе: сумма основного долга – 21000 руб., проценты за период с 25.06.2021 по 18.12.2021 – 31500 руб.

Разрешая возникший спор и руководствуясьположениями действующего законодательства,суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Довод апелляционной жалобы о завышенных процентах, установленных договором, отклоняется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Истцом представлен расчет требований о взыскании задолженности по процентам за период с 25.06.2021 по 18.12.2021в размере 31500 руб., с учетом требований Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Расчет иска ответчиком не оспорен.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи