Решение от 02.08.2022 по делу № 2-50/2022 (2-2760/2021;) от 10.08.2021

    Дело № 2-50/2022                                                                                        КОПИЯ

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре ФИО24,

с участием истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО7, ФИО4, их представителя ФИО25, действующей по доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО19, ее представителя ФИО27 по ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6 к ответчику ФИО19 об установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО19 к ФИО7, ФИО9, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6, об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились с иском к ответчику ФИО19 об установлении местоположения границ земельного участка (кадастровый №), по координатам характерных точек:

№ точки	Существующие координаты		Уточненные координаты		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки
	X	Y	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование предъявленных требований указало, что ФИО7, ФИО9 и несовершеннолетние ФИО6, ФИО8 являются общедолевыми собственниками жилого дома с цокольным этажом (кадастровый №), площадью 81,7 кв.м. и земельного участка (кадастровый №), площадью 1466 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве общедолевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1997 года №. До 1997 года земельный участок принадлежал ФИО1 и ФИО26 В 1997 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был составлен чертеж границ земель, входящих в собственность в отношении указанного земельного участка с выноской геоданных с привязкой к объектам недвижимости. За весь период пользования земельным участком и до настоящего времени, земельный участок использовался в площади 1466 кв.м. без изменения границ. Границы земельного участка (кадастровый №) не были установлены в соответствии с требованиями законодательства. Истцы в 2021 году обратились к кадастровому инженеру для проведения межевания земельного участка. Кадастровым инженером ФИО18 был подготовлен межевой план земельного участка (кадастровый №). При этом местоположение границ земельного участка определялось с использованием картографического материала, хранящегося в Управлении Росреестра по <адрес>. Местоположение границ земельного участка на местности было закреплено деревянным забором, забором из сетки-рабицы и межой, которые не изменялись с момента предоставления земельного участка в собственность, более 15 лет. Кадастровым инженером при проведении кадастровых работ была установлена уточняемая граница земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, определены координаты характерных точек границ земельного участка, площадь земельного участка составила 1466 кв.м., был оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Смежный землепользователь ФИО19 отказалась согласовывать и подписывать акт согласования. При этом ФИО19 в нарушение сложившегося землепользования и сведений о предоставлении земельных участков предложила истцам вариант, согласно которого истцы лишаются части земельного участка около 100 кв.м.

ФИО19 заявлен встречный иск, согласно которому граница между смежными земельными участками № и № подлежит установлению по координатам, определённым в экспертном заключении (по варианту №), а именно:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование своих доводов ФИО19 ссылается на то, что по варианту 2, предложенному экспертом, сохраняются площади земельных участков и при этом не нарушаются градостроительные нормы, действовавшие в момент определения границ земельных участков в 1992 году, 1997 году, 2001 году. Кроме того, вариант 2 по заключению эксперта максимально приближен к требованиям истцов.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО7, ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали. Указывали, что с момента приобретения дома и земельного участка границы остались неизменными. На местности в настоящий момент граница проходит от участка ФИО20 по меже, где растут кустарники, затем небольшой забор в виде шифера до бани, потом между баней и беседкой небольшой забор, от беседки до дома ФИО35 также забор, который выходит на угол дома. Имеющийся выступ в районе угла дома, которым обозначен палисадник ФИО35, огорожен сеткой-рабицей. Данное ограждение ФИО35 сами устанавливали по старому забору. Изначально в данном углу у ФИО33 рос куст крыжовника, сейчас установлена будка для собаки. ФИО35 сами устанавливали ограждения по той же границе, которая существовала изначально, никаких притязаний на часть земельного участка не высказывали, земельным участком за пределами существующего ограждения никогда не пользовались, тогда как ФИО33 за баней всегда сажали картофель. Спора с иными смежными землепользователя не имеют, границы согласованы в установленном порядке.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил представителя.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО32 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что они не настаивают на требованиях по установлению границ всего участка, а только на установлении смежной границы с ФИО19

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО19 возражала против исковых требований, поддержала доводы встречного иска, пояснила в судебном заседании, что она приобрела дом и земельный участок в 2001 году, никакого забора не было. Прежний хозяин сказал, что граница участка проходит в 2 метрах от бани. Однако этим участком пользовались соседи. Никаких разногласий не возникало, пока не стали проводить межевание.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО27 в судебном заседании против исковых требований возражала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

В письменных пояснениях ФИО19 указано, что спорная граница между земельными участками № и № на местности не закреплена, за исключением палисадника около жилого <адрес> (ФИО19). Ограждение между палисадником и верандой было установлено, когда ФИО33 приобрели двух собак и будки установили около веранды. Во избежание причинения вреда членам семьи, а также внукам, ФИО19 была вынуждена огородить подход к веранде, что произошло около 2 лет назад (2020 год), а значит, не может использоваться в качестве границы, существующей на местности пятнадцать и более лет. До этого момента ФИО19 пользовалась своим участком № с учетом наличия расстояния (отступа) от стен строений (бани и веранды) около 1 метра, а именно: производила обслуживание и ремонтные работы на данных строениях без споров с соседями. Более того, имея на руках план границ своего земельного участка, она разумно полагалась на его достоверность. О наличии наложения границ одного земельного участка на другой стало известно только при рассмотрении настоящего дела после проведения экспертизы. В результате проведенной экспертизы выявлено, что земельные участки накладываются один на другой в месте нахождения спорной границы. Площадь наложения составляет 99 кв.м. По мнению представителя ФИО19, точка н1 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО18 и которую просят закрепить в качестве границы истцы не может быть определена по данным координатам, поскольку в данном случае имеется наложение на отмостку дома ФИО19, что является недопустимым.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, просит рассмотреть в отсутствие, представлен письменный отзыв.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО31, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района <адрес> и Администрация Пермского муниципального района <адрес>, представителей не направили, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО20, привлеченная к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истцов (ответчиков по встречному иску), их представителя, ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В 1986 году ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> был отведен земельный участок площадью 1200 кв.м., закрепленный в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей № от 11.02.1987г. В 1993 году на основании Постановления администрации <адрес> № от 03.11.1992г. земельный участок по указанному адресу площадью 1489 кв.м. предоставлен ФИО1 в собственность. В 1997 году на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в право собственности на земельный участок площадью 1466 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> вступили ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5. При этом границы и площадь земельного участка определены на основании Чертежа, являющегося приложением к договору купли-продажи от 1997 года. В 2005 году на основании оценочной описи в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 1466 кв.м. и присвоен кадастровый №. В настоящее время на основании договора купли-продажи от 18.10.2011г., от 20.12.2013г., договора дарения от 05.05.2015г. долевыми собственниками данного земельного участка являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.15, 18, 53-55, 120-121).

В 1969 году ФИО10 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. В 1974 году на основании свидетельства о праве на наследство в право собственности на дом вступила ФИО11, далее на основании договора купли-продажи жилого дома право собственности на жилой дом перешло к ФИО12. В 1993 году на основании Постановления администрации <адрес> № от 03.11.1992г. ФИО12 представлен в собственность указанный земельный участок площадью 1460 кв.м. В 2001 году на основании свидетельства о праве на наследство право собственности возникает у ФИО13, далее на основании договора купли-продажи право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1408 кв.м. отчуждается в пользу ФИО19. При этом границы и площадь земельного участка определены Планом, являющимся приложением к договору купли-продажи (т.1 л.д.79-80, 83-85).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-61), в ЕГРН имеются записи об объектах недвижимости:

- жилой дом, кадастровый №, общ. пл. 81,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в раздел ЕГРН на жилой дом были внесены записи о государственной регистрации долевой собственности ФИО9 (5/24 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (7/24 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (5/24 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Записи № являются актуальными. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО6 (7/24 доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной;

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, декларированной площадью 1466 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в раздел ЕГРН на земельный участок были внесены записи о государственной регистрации долевой собственности ФИО9 (5/24 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 (7/24 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (5/24 доли в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Записи № являются актуальными. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО6 (7/24 доли в праве) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной;

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общ. пл.1379 кв.м. (площадь является уточненной), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в раздел ЕГРН на земельный участок внесена запись о регистрации права долевой собственности ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной;

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общ. пл. 1409 кв.м. (площадь является уточненной), расположенный по адресу: <адрес>, Кукуштанское с/п, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в раздел ЕГРН на земельный участок внесена запись о регистрации права собственности ФИО20 на основании Постановления Кукуштанской с/а <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной;

- земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 1408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в раздел ЕГРН на земельный участок внесена запись о регистрации права собственности ФИО19, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1969 года постройки, принадлежащий ФИО19 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Запись № является актуальной.

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровым инженером ФИО18 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и заключение (т.1 л.д.20-24).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определялось с использованием    картографического материала, хранящегося в Пермском отделе Управления Росреестра по <адрес> (выкопировка М 1:2000 на часть земель <адрес>). Картографический материал (выкопировка) изготовлен на основе цифрового ортофотоплана М 1:2000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005 году, АФС – 1997г. Местоположение границ земельного участка на местности закреплено деревянным забором по части границы от т. 1 до т. 3, проходит по меже вдоль стен строений по части границы от т. 3 до т. н1. Местоположение границ от т. н1 до т.н3 проходит по забору из сетки-рабицы. Местоположение границ по части от т. н3 до т. 5 – проходит по меже. В данных границах земельный участок используется с момента предоставления, т.е. более 15 лет.

По результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым инженером ФИО28 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и заключение (т.1 л.д.106-116).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО28 границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок, общей площадью 1408 кв.м. используется более 15 лет (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), границы частично закреплены на местности деревянным забором и забором из сетки-рабицы, что позволяет определить местоположение границ земельного участка. При уточнении границ земельного участка была использована: выкопировка с цифрового ортофотоплана масштаба 1:10000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» в 2005г. АФС -1999г., которая подтверждает существование земельного участка на местности более 15 лет. Уточнение местоположения границы осуществлялось с учетом фактического землепользования, с учетом границ смежных земельных участков. Из акта согласования, являющегося частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует о том, что граница н5-н10 является смежной с земельным участком с кадастровым номером №, и собственниками ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не согласована (т.1 л.д.116 оборот).

Свидетель ФИО29, опрошенная в судебном заседании 14.01.2022г., пояснила, что является сестрой ФИО4 В доме по <адрес> их семья проживала с 1997 года. На тот период по соседству (там где сейчас проживает ФИО35) проживала ФИО34. Между их участками стоял старый забор, баня и пристрой. Когда заехали ФИО35, они снесли старый забор, на месте старой бани поставили новую, но на том же фундаменте. На месте сарая у соседей стоит сейчас беседка. Никаких изменений по смежной границе не произошло, как стояли постройки (баня, сарай), так и стоят, только новые. На земельном участке за баней их семья садили картошку, ФИО35 никогда не пользовались этой землей.

Свидетель ФИО12 Г.В., опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что граница с истцами проходила по бане. Конфигурация зданий не изменилась. Забор на момент приобретения участка уже был. В 2005 году вместо старого завалившегося забора установили новый. В конце участка забора нет. Баня стоит на том же фундаменте с момента возведения. От бани есть определенное расстояние, это видно по скату крыши. За существовавшие ограждения выходили постоянно, при строительстве бани, затем при обслуживании строений.

В связи с имеющейся неопределённостью в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство представителя ФИО19 о назначении землеустроительной экспертизы, проведение данной экспертизы поручено эксперту - кадастровому инженеру ФИО16 и помощнику ФИО17 (т.2 л.д.64-68).

Из заключения эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы следует, что по результатам натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на части смежной границы между земельными участками № и № расположены объекты капитального строительства, надворные постройки, принадлежащие ответчику, а часть границы не закреплена на местности. Экспертом было определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с отображением границ земельного участка по Плану от ДД.ММ.ГГГГ (схема 2, лист 15 заключения эксперта). Также определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с отображением границ земельного участка по Чертежу границ земель ДД.ММ.ГГГГ (схема 4, лист 18 заключения эксперта). При этом экспертом сделан вывод, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Плане 2001 года и Чертеже 1997 года определены без учета фактического местоположения смежной между ними границы. Не имеют общих поворотных точек координат границ, а, следовательно, не сведены между собой. Границы земельных участков определены с наложением друг на друга, площадь наложения составляет 99 кв.м. (схема 5, лист 19 заключения эксперта). Использовать при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведения о местоположении границ земельных участков, содержащихся в Чертеже 1997 года и Плане 2001 года, не представляется возможным. Для установления местоположения смежной границы между земельными участками экспертом учитывалось фактически сложившееся использование земельных участков, а также требования сторон по гражданскому делу. В исковых требованиях приведен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. При построении по указанным координатам границ земельного участка на топографическом плане, составленном в результате геодезической съемки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 4 – н1 определена истцом с отступом 50 см от строений, принадлежащих ответчику (схема 11, лист 32 заключения эксперта). В ходе камеральной обработки построений, выполненных по результатам измерений и сведений из ЕГРН, содержащихся в Кадастровом плане территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что точка границы земельного участка со слов ФИО4 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и достаточны для определения их местоположения на местности. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не оспаривалось. В связи с чем экспертом предложено два варианта установления местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Вариант 1 (схема 13, лист 34 заключения эксперта):

Точка 1 – общая точка с точкой границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и с точкой 3 в исковых требованиях; точка 2 – точка со слов ФИО4, координаты которой определялись в ходе натурного осмотра; точка 3- точка пересечения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленной с отступом 1 метр от хозяйственных построек ответчика; точка 4 – точка 5 – смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленная с отступом 1 метр от хозяйственных построек ответчика; точка 6 – точка 7 – угол металлического ограждения палисадника, соответствующие точкам н2-н3 согласно исковому заявлению. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1471 кв.м., а площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН составит 5 кв.м.

Вариант 2 (схема 14, лист 35 заключения эксперта):

Точка 1 – общая точка с точкой границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и с точкой 3 в исковых требованиях; точка 2 – общая точка с точкой границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН и с точкой 4 в исковых требованиях; точка 3 – точка пересечения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленной с отступом 1 метр от хозяйственных построек ответчика; точка 4 – точка 5 – смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленная с отступом 1 метр от хозяйственных построек ответчика; точка 6 – точка 7 – угол металлического ограждения палисадника, соответствующие точкам н2-н3 согласно исковому заявлению. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 1466 кв.м.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 1 и пунктов 5 и 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Из статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.07.2022 на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ введена в действие ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что истцы (ответчики по встречному иску) является долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; ответчик (истец по встречному иску) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Указанные земельные участки являются смежными по границе 1-7 согласно заключению эксперта.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникло в 1993 году. Документы, содержащие сведения о границах земельных участков при их предоставлении отсутствуют. Сведения о земельных участках в ЕГРН были внесены на основании Оценочной описи, содержащей сведения о правоудостоверяющих документах. В составе приложений правоудостоверяющих документов содержаться результаты межевания земельных участков, на основании которых была определена площадь и местоположение границ. А именно, Чертеж земель от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №) и План земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении земельного участка с кадастровым номером №). Следовательно, в документах, подтверждающих право на земельные участки, содержаться сведения о местоположении границ. Однако, по результатам экспертизы установлено, что указанные выше документы, подготовлены с нарушением норм действовавшего в тот момент законодательства, границы определены без учета фактического пользования с наложением площадью 99 кв.м. Таким образом, использовать при определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № сведения о местоположении границ земельных участков, содержащихся в Чертеже 1997 года и Плане 2001 года, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № необходимо исходить из фактически сложившегося использования земельных участков.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) выразил несогласие с предложенными вариантами, поскольку данными вариантами затрагиваются права третьих лиц, в частности, собственников земельных участков № и №, что является недопустимым. Более того, эксперт, устанавливая смежную границу, исходит из необходимости сохранения отступа от хозяйственных построек ФИО35 в 1 метр, что приводит к необоснованному захвату земельного участка ФИО33, тогда как исковые требования основаны на фактически существующих границах на местности более 15 лет. Нормы СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в актуализированной редакции не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объекты (хозяйственные постройки) возведены ранее 1989 года, что следует из технической документации.

ФИО19, заявляя встречный иск, основывается на предложенном экспертом Варианте 2, поскольку он максимально приближен к требованиям истцов и соответствует действующему законодательству.

Согласно Варианту 2 заключения эксперта, спорная граница подлежит установлению по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исходя из предложенного экспертом варианта, судом установлено, что координаты точки 1 и точки 2 соответствуют координатам точек 3 и 4, предложенных истцами. При этом эксперт определяет точку 3 - точка пересечения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленной с отступом 1 метр от хозяйственных построек ответчика. Однако смежная граница земельного участка с кадастровым номером № ранее была согласована, сведения внесены в ЕГРН. Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО20, граница земельного участка по характерным точкам 9 – н4, н4 – н5 проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО19; по точкам н5 – н6 участок граничит с земельным участком ФИО33 (№). Местоположение границ согласовано, что следует из акта согласования. Координаты точки н5 по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № полностью соответствуют координатам точки 2 по заключению эксперта (№).

В судебном заседании представители сторон пришли к общему мнению, что точка 3 по заключению эксперта по может быть учтена при установлении спорной границы, так как ранее граница в данной точке уже была согласована обеими сторонами.

Судом установлено, что координаты поворотных точек по заключению эксперта (встречному иску) и по исковым требованиям: 1 (3), 2 (4), 6 (н2), 7 (н3) полностью совпадают.

Спорными являются точки 4 и 5 (н1) – угол палисадника, примыкающий к дому ФИО19

По заключению эксперта (вариант 2) точка 4 – точка 5 – смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установленная с отступом 1 метр от хозяйственных построек ответчика.

Согласно позиции истцов (ответчиков по встречному иску) данный вариант указан без учета фактического пользования земельными участками. Точка н1 по межевому плану ФИО33 определена с учетом фактически существующих границ на местности более 15 лет. Как следует из пояснений ФИО33 и свидетеля ФИО29 с момента приобретения дома и земельного участка в 1997 году границы остались неизменными. Ранее по спорной границе имелся старый забор, хозяйственные постройки: баня, дровеник, примыкающий к дому. В настоящий момент граница проходит от участка ФИО20 по меже, где растут кустарники, затем небольшой забор в виде шифера до бани, потом между баней и беседкой небольшой забор, от беседки до дома ФИО35 также забор, который выходит на угол дома. Имеющийся выступ в районе угла дома, которым обозначен палисадник ФИО35, огорожен сеткой-рабицей. Данное ограждение ФИО35 сами устанавливали по старому забору. Изначально в данном углу у ФИО33 рос куст крыжовника, сейчас установлена будка для собаки. ФИО35 сами устанавливали ограждения по той же границе, которая существовала изначально, на месте старых построек возвели новые: построили баню, беседку, невысокий забор, никаких притязаний на часть земельного участка не высказывали.

ФИО19 возражает по установлению данной точки по предложенным истцами координатам, поскольку эта точка попадает на отмостку дома и будет нарушать права ответчика по использованию своего имущества. Между тем, в судебном заседании сама ФИО19 пояснила, что выступ по точкам н1-н2 имелся и ранее, был огорожен.

Доводы ФИО33 относительно существования границы на местности более 15 лет подтверждаются также представленными фотографиями по состоянию на 1997-1998 гг. и в настоящий момент (т.1 л.д.100-105, 205-206, т.2 л.д.38-44). ФИО19 и свидетель ФИО12 ФИО39. подтвердили расположение ограждений на местности по представленным фотографиям.

Кроме того, анализ технических паспортов на домовладение по <адрес> в <адрес> показал, что на состоянию на 1988 год, на 2001 год конфигурация земельного участка имела выступ в районе угла дома, хозяйственные постройки примыкали к дому и были выстроены в один ряд. Граница с соседним участком обозначена по стене строений.

В техническом паспорте на домовладение по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка, на котором обозначена баня соседнего участка, граница проходит также по стене строения, в нижней части участка имеется выступ по границе с соседним участком.

Проанализировав техническую документацию, суд пришел к выводу, что на момент приобретения ФИО19 дома и земельного участка конфигурация земельного участка ФИО33 соответствовала Чертежу 1997 года, имелся выступ по углу дома. То, что на Плане 2001 года граница обозначена по прямой линии (без выступа) значения не имеет, поскольку сама ФИО19 подтвердила, что на момент приобретения земельного участка выступ существовал.

Из представленных в материалы дела ортофотопланов 1997 г. (т. 1 л.д.74), 1999 г. (т.2 л.д.2-3), 2005 г. (т.2 л.д.10), также видно, что прямо по границе между смежными земельными участками имеются постройки, которые разделяют земельные участки.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что фактически стороны спора пользовались земельными участками именно в смежной границе по точкам 3-н3 согласно межевому плану ФИО33, а потому установление смежной границы по варианту 2, предложенному экспертом, не представляется возможным, поскольку противоречит фактическому землепользованию, существовавшему 15 и более лет.

Следовательно, по встречному иску требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО33, ФИО9 в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО18, по координатам поворотных точек:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Принимая во внимание, что спора с другими смежными землепользователями не имеется, оснований для удовлетворения требований истцов по другим границам суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина по 75 рублей каждым, то есть в общей сумме 300 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-7).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцами государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░9, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░9, ░░░8 ░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3-░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

№ <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░7, ░░░9, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░7, ░░░9, ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░     (░░░░░░░)                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-50/2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0008-01-2021-003456-37