Решение от 04.03.2020 по делу № 12-0114/2020 от 15.11.2019

        - 1 -

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

дата судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12 – 114 / 2020 по жалобе фио на Постановление № 2232-ЗУ/9052066-19 от дата Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по делу об административном правонарушении,

которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1.1 ст. 6.7 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Согласно Постановлению № 2232-ЗУ/9052066-19 от дата Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по делу об административном правонарушении, из представленных  к рассмотрению материалов дела следует, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес, 15А. По сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости адрес, земельный участок (кадастровый номер 77:05:0006005:2408) по адресу: адрес, стр. 15А, площадью 7498 кв.м. договором аренды от дата № М-05-045854 представлен фио для эксплуатации зданий торгового и складского назначения сроком до дата (статус действующий). По сведениям ИС РЕОН на земельном участке располагаются следующие здания (строения): Здание по адресу: адрес: по информации ИС РЕОН: нежилое, одноэтажное, год постройки 1985, общая площадь 5,6 кв.м., материал стен-кирпичные; на официальном сайте Росреестра здание, строение не отражено (информация отсутствует). Здание по адресу: адрес: по информации ИС РЕОН: нежилое, одноэтажное, год постройки 1985, общая площадь 738,7 кв.м., материал стен-кирпичные; на официальном сайте Росреестра: ОКС (здание): 77:05:0006005:1069, одноэтажное, год постройки 1985, общая площадь 738,7 кв.м., находится в собственности. Здание по адресу: адрес: по информации ИС РЕОН: нежилое, одноэтажное, год постройки 1983, общая площадь 782,7 кв.м., материал стен-металлические; на официальном сайте Росреестра: ОКС (здание): 77:05:0006005:1076, одноэтажное, год постройки 1983, общая площадь 782,7 кв.м., находится в собственности. Здания по адресам: адрес и адрес, находятся в собственности фио от дата В ходе проведения планового (рейдового) обследования установлено, что между стр. 2А и 15А, а также перед строением 15А возведена пристройка к указанным зданиям (строениям) площадью застройки около 1000 кв.м., в результате чего образовалось единое строение. В период возведения указанной пристройки, была также застроена часть зданий (строения) по адресу: адрес и накрыта крышей образовавшегося единого строения (надстройка), площадью застройки около 360 кв.адрес фото с панорамы в ИС РЕОН по годам, было установлено, что незастроенная часть здания по адресу: адрес была снесена. На основании данных информационной программы Гугл Планета Земля по состоянию на дата – пристройка и надстройка общей площадью застройки около 1360 кв.м. отсутствует. По состоянию на дата установлено возведение пристройки и надстройки площадью застройки около 1250 кв.м., а по состоянию на дата площадь пристройки и надстройки увеличилась до 1360 кв.м. адрес для целей строительства (реконструкции) не представлялся. По сведениям информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью – разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. По информации Комитета государственного строительного надзора адрес на указанный земельный участок по адресу: адрес, 15А (кадастровый номер 77:05:0006005:2408) разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов по указанному адресу Мосгорнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял. Государственный строительный надзор  при строительстве  (реконструкции) объектов на земельном участке по указанному адресу не осуществлялся. Согласно Правилам землепользования и застройки адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата  № 120-ПП, вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне охраняемого землепользования (индекс Ф). По данным официального сайта Ростреестра, разрешенное использование земельного участка: для размещение объектов розничной торговли. По документу: объекты размещения организацией розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения складских предприятий (1.2.9). Таким образом, фио нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сорружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, выразившихся в возведении на нем пристройки и надстройки общей площадью застройки около 1360 кв.адрес п. 4.3, 4.6, 5.12 договора аренды от дата № М-05-045854; п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес», ст. 48, ст. 57.3 ГрК РФ.

фио  обжалует данное Постановление. В обосновании жалобы указывает на то, что административным органом не указано, какое именно требование не исполнено, не указаны реквизиты документа, в котором содержалось данное требование и сроки его исполнения. Предписание об устранений выявленного нарушения и о необходимости соблюдения законодательства адрес в адрес фио не поступало. Заявитель обращалась в Госинспекцию  о внесении изменений в правила землепользования и застройки адрес. Часть КоАП адрес, предусматривающая более строго наказание введена дата № 15, за пределами срока подачи заявлений и не позволяет привлекать к административной ответственности. Вина в совершении правонарушении отсутствует. Правонарушение является малозначительным.

        Защитник в судебное заседание  явилась, поддержала жалобы по доводам, изложенным в ней с учетом дополнений. Пояснил, что отсутствует состав правонарушения, т.к. заявителя привлекают к административной ответственности за неисполнения требований гос. органа, однако предписание ей не выдавалось; фио обращалась в различные гос. органы  для разъяснения ситуации, однако в отношении фио сразу был составлен протокол и вынесено постановление;  Арбитражный судом дата жалоба  на данное Постановление было оставлено без рассмотрения, но фио планирует его обжаловать;  проверка проведена с нарушением, т.к. фио не была извещена о ее проведении;  при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал представитель по общей доверенности, однако на это административный орган не обратил внимание; правонарушение является малозначительным, и наказание подлежит замене на предупреждение; фио внесена в реестр малого и среднего предпринимательства.

        В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости фио пояснил, что  возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что фио привлечена к административной ответственности в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, а не за неисполнение требований административного органа. Имеется Договор аренды, согласно которому земельный участок может использоваться для эксплуатации зданий и сооружений, но не для строительства и реконструкции. При проведении обследования было установлено, что была произведена пристройка , в связи с чем, в результате реконструкции объект увеличился в площади. Нарушение 294-ФЗ не было, т.к. проводилось плановое рейдовое обследование, при котором взаимодействие  с собственником и его уведомление не предусмотрено. Санкция статьи не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения. После обследования и выявления правонарушения, заявитель была уведомлена  о вынесении постановления по факту правонарушения и не лишена права предоставить доказательства. Административным органом также были направлены запросы, получены ответы. По результатам рассмотрения всех доказательств было вынесено постановление. Заявитель не могла не знать условий договора, о том, что земельный участок должен использоваться только под эксплуатацию зданий, однако это была ее воля на его подписание. Каких-либо изменений в договор не вносилось, дополнительные соглашения после  обращения заявителя, не заключалось. Доверенность выдана на участие фио от имени фио во всех гос. органах. Госинспекция по недвижимости является функциональным органом государственной власти, осуществляющий муниципальный контроль за использованием земли. При назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства. Документы о материальном и финансовом положении при рассмотрении дела не представлялись. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.  Правонарушение является длящимся, ссылка на ст. 1.7 КоАП РФ основано на неправильном толковании норм права. Согласно договору аренды, фио является платежеспособной. Арбитражный суд правомерно оставил жалобу на постановление без рассмотрения, т.к. данный спор ему не подсуден, т.к. не относится к экономическим спорам.

         Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника,  свидетеля, исследовав материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии по ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона Москвы от дата  N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 8 Закона Москвы от дата N 48 "О землепользовании в адрес", фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Москвы от дата   N 48 "О землепользовании в адрес", органы исполнительной власти адрес осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности адрес; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Москвы от дата   N 48 "О землепользовании в адрес", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти  договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.

Пункт 1 статьи 28 Закона Москвы от дата  N 48 "О землепользовании в адрес" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы N 432-ПП.

Между тем, в соответствии с условиями договора аренды (пункт 4.3, 4.6 договора), который в данном случае является правоустанавливающим документом на землю, определяющим условия использования земельного участка, фио  обязана использовать земельный участок без права возведения капитальных  зданий и сооружений и  некапитальных объектов. Однако, фио  возвела на земельном участке пристройки и надстройки, тем самым нарушив требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что полностью подтверждено исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что нарушений норм ст. 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушений при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

        В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

     Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, а также тот факт, что фио не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, до выявления правонарушения.

    Следовательно, подобные действия фио содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности оспариваемого постановления подлежит отклонению.

 Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены Постановления.

Ссылка на ст. 1.7 КоАП РФ является несостоятельной, т.к. на момент выявления правонарушения,  ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП адрес являлась действующей с дата

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о нарушении должностным лицом Госинспекции по недвижимости адрес требований Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нет.

Статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае обследование земельного участка с кадастровым осуществлялось на основании поручения руководителя, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого были составлены акт обмера площади этого земельного участка, рапорт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела вменяемое фио административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе планового обследования территории, которое в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 3.3.6.4(2) "Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности адрес объектов нежилого фонда", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 282-ПП, В случае выявления при проведении планового (рейдового) обследования наличия события административного правонарушения инспектором после составления рапорта о результатах планового (рейдового) обследования в течение одного рабочего дня с даты его составления лицу, привлекаемому к административной ответственности, вручается извещение о вызове в Госинспекцию по недвижимости для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 названного Закона, в отношении фио не проводилась, основания для вынесения распоряжения о проведении проверки, у должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес, отсутствовали.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 25.5 КоАП РФ определено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, в силу которых доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, что согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от дата N 91-О.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 названного Кодекса, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

  Доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении Постановления и им дана надлежащая оценка.

         Мера наказания фио  назначена в оспариваемом Постановлении в пределах санкции ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, с учетом личности, конкретных обстоятельств дела, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.11 КоАП адрес, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области землепользования, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Основанием для освобождения должностного лица учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от законного представителя в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Довод жалобы о том, что имеются основания о замене штрафа на предупреждение, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований земельного законодательства и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления контроля за соблюдением договорных обязательств, в частности, условий договора аренды земельного участка.

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлено.

При этом, заявитель с учетом своего имущественного (финансового) положения, вправе обратиться к административному органу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

         При указанных обстоятельствах оспариваемое Постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу – суд не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 2232-░░/9052066-19 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ____________________