Решение по делу № 2-4568/2017 от 22.08.2017

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2017 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

с участием адвоката Рябининой Л.А.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Машиностроительный завод» об установлении факта работы, взыскании заработной платы за период работы, компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации за вынужденный прогул вследствие лишения возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ряскина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Машиностроительный завод» с учетом уточнения требований – об установлении факта работы, взыскании заработной платы за период работы, компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации за вынужденный прогул вследствие лишения возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ряскина Н.С. и ее адвокат Рябинина Л.А. уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Машиностроительный завод» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 77 ТК РФ, однако продолжала исполнять свои трудовые обязанности у ответчика в полном объеме, на протяжении полного рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка истице не выдавалась, полный расчет, предусмотренный ст. 140 ТК РФ, с ней не производился. Считают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место фактические трудовые отношения. В указанный период истица два раза находилась на больничном, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первый листок нетрудоспособности сдан начальнику отдела кадров, а второй у нее не принят, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили к работе, ее пропуск на территорию был заблокирован. За отработанный у ответчика период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с ней также не произведен, ответчик мотивирует это тем, что в этот период истица не состояла с ними в трудовых отношениях. Просят установить факт работы Ряскиной Н.С. в АО «Машиностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 73 988 руб. 35 коп., денежную компенсацию за ее задержку в размере 1 820 руб. 11 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 419 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Требование о восстановлении на работе истец не поддержала.

Представители ответчика АО «Машиностроительный завод» по доверенности Гурахтина Л.В., Никифоров В.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Ряскиной Н.С., считали их необоснованными, поскольку факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в оспариваемый период истцом не подтвержден. За время работы Ряскина Н.С. с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о ее приеме и увольнении не издавалось. Считают, что истец злоупотребляет своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Просят отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Центр координации проектов» (далее по тексту АО «ЦКП») по доверенности Урубков И.А. в предварительном судебном заседании пояснял, что между их организацией и ответчиком существовали определенные договоренности, однако реализованы они или нет, ему не известно. Указал, что трудовая книжка истицы в их организацию не передавалась.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица АО «ЦКП» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец не поддержала требование о восстановлении на работе, то заключение прокурора при рассмотрении заявленных требований не требуется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ряскина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Машиностроительный завод» (л.д. 11-18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ряскиной Н.С. расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 77 ТК РФ. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, что не оспаривается сторонами (л.д. 43-45).

Расчет с истцом, предусмотренный ст. 140 ТК РФ ответчиком не произведен, что подтверждается материалами проверки Сергиево-Посадской городской прокуратуры по заявлению работников АО «Машиностроительный завод», на основании которой прокуратура обращалась к мировому судье 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-64).

Обратившись в суд, Ряскина Н.С. просит установить факт трудовых отношений с АО «Машиностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после увольнения весь указанный период она выполняла свои прежние трудовые обязанности, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены работодателем не были.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ряскиной Н.С. было подано заявление директору АО «Машиностроительный завод» Сёмину Я.В. с согласием о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЦКП» на должность начальника отдела материально-технического снабжения (л.д. 21, 46).

Руководитель АО «ЦКП» пригласил, а руководитель АО «Машиностроительный завод» дал согласие на увольнение сотрудников в порядке перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ, в том числе и Ряскиной Н.С. (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ Ряскиной Н.С. подано заявление об увольнении в порядке перевода в АО «ЦКП» (л.д. 47).

В этот же день истица подала заявление о приеме на работу в АО «ЦКП» в порядке перевода из АО «Машиностроительный завод» по согласованию между руководителями (л.д. 69, 104).

ДД.ММ.ГГГГ Ряскина Н.С. обратилась к генеральному директору АО «ЦКП» Сёмину Я.В. с требованием принять ее на указанную в согласии должность, в связи с тем, что на момент подачи заявления руководителем АО «ЦКП» не издан приказ о приеме на работу, трудовой договор с ней не подписан (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «ЦКП» Сёмин Я.В. уведомил о невозможности приема на работу сотрудников АО «Машиностроительный завод» (в том числе и Ряскину Н.С.) в связи с несоблюдением бывшим работодателем АО «Машиностроительный завод» существенных условий перевода, а также в связи с отсутствием первичных документов (трудовых книжек), без которых осуществить прием и оформление работников не представляется возможным (л.д. 23).

Как пояснила истец в судебном заседании, в связи с тем, что АО «ЦКП» отказано в приеме на работу, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление руководителю АО «Машиностроительный завод» о приеме на работу.

Согласно уведомлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ директор АО «Машиностроительный завод» Свирский С.А. сообщил, что при приеме на работу и оформлении трудового договора с сотрудниками АО «Машиностроительный завод» (список сотрудников прилагается в Приложении 1), подавшими заявление о приеме на работу в АО «Машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ, за сотрудниками сохраняется действовавший ДД.ММ.ГГГГ в момент расторжения трудового договора между АО «Машиностроительный завод» и сотрудниками оклад. Испытательный срок для принятых ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Машиностроительный завод» сотрудников, указанных в Приложении 1, устанавливаться не будет (л.д. 25).

В приложении № к уведомлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ в списке сотрудников, подавших заявление о приеме на работу в АО «Машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ, в п. 20 указана истец Ряскина Н.С. (л.д. 26).

Факт работы истца в организации ответчика в оспариваемый период подтверждается также:

- командировочным удостоверением АО «Машиностроительный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем организации С.А. Свирским (л.д. 92),

- путевым листом (л.д. 93),

- копией протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97),

- электронными письмами с почты ответчика и от имени ответчика его контрагентам (л.д. л.д. 27-29),

- листками нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149, 197).

- заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АО «Машиностроительный завод» о предоставлении отгула за свой счет с 15:00 до 17:00 того же дня (л.д. 98),

- докладной запиской инженера по кадрам в службу охраны АО «Машиностроительный завод» о недопуске на территорию предприятия, а также в офис, расположенный на 2-м этаже административно-бытового корпуса Ряскиной Н.С. (л.д. 99).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт работы истицы в оспариваемый период в АО «Машиностроительный завод» в должности <данные изъяты>.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 также пояснили, что после ДД.ММ.ГГГГ Ряскина Н.С. работала на АО «Машиностроительный завод», но по какому договору и в какой должности – им это не известно.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истицы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день временной нетрудоспособности), поскольку увольнение работника в период временной нетрудоспособности в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку судом установлен факт работы Ряскиной Н.С. в АО «Машиностроительный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию среднемесячный заработок за указанный период.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 71 773 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд не усматривает оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь настоящим решением, т.к. надлежащим образом он оформлен не был.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено ранее, а требование о восстановлении о работе Ряскина Н.С. не поддержала, в связи с чем оно не рассматривалось судом.

При этом, суд не находит поводов основываться на утверждении истца об удержании ответчиком трудовой книжки после ДД.ММ.ГГГГ по следующим мотивам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика поясняла, что Ряскина НС. свою трудовую книжку при увольнении у работодателя не забрала. Своего письменного согласия на направление трудовой книжки почтой она не выражала.

Отказ от получения трудовой книжки при увольнении подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181), не опровергнутыми надлежащими средствами доказывания со стороны истца.

На основании ст. 237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ряскина Н.С. просит взыскать с АО «Машиностроительный завод» компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, личность истца, степень его физических и нравственных страданий и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая факт нарушения ответчиком трудового законодательства в части неоформления надлежащим образом трудовых отношений с истцом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд отклоняет как несостоятельные, поскольку требование о восстановлении на работе истцом не поддержано, а по остальным требованиям, предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлина за рассмотрение спора в размере 2 663 рубля 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «машиностроительный завод» об установлении факта работы, взыскании заработной платы за период работы, компенсации за задержку ее выплаты, а также компенсации за вынужденный прогул вследствие лишения возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе «Машиностроительный завод» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 773 рубля 13 коп., в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Машиностроительный завод» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину за рассмотрение спора – 2 663 рубля 19 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2018 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева