Решение по делу № 2-36/2013 (2-1781/2012;) от 10.05.2012



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Дубненское», Администрации Чеховского муниципального района, ГУП МО «МОБТИ» о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, сохранении помещений в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании отсутствующим право собственности ЗАО «Дубненское» на жилой дом многоквартирный общей площадью 358,40 к.в.м., инв. №, лит. А, с условным номером 50-50-31/011/2005-366, в части <адрес>, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, Стремиловский с.о., д. Сохинки, <адрес>, сохранении помещения № (коридор), помещения № (санузел) и помещения № (кухня) в <адрес> общей площадью 42,1 кв.м., в т.ч. жилой 24,9 кв.м. и подсобной 17,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии, признании за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (квартиру) общей площадью 42,1 кв.м., в т.ч. жилой 24,9 кв.м. и подсобной 17,2 кв.м. по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске, уточненных исковых заявлениях, представитель истца по доверенности пояснил, что Решением Чеховского городского суда М.О, от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <адрес>. В соответствии с этим же решением, она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, где постоянно проживает и в настоящее время.

Общая площадь жилого помещения составляет 42,1 кв.м., из нее площадь жилая составляет -24,9 кв.м., подсобная- 17,2 кв.м. До вселения истца в указанную квартиру, в ней было произведено перепланирование помещений № (коридор), и № (санузел) и № (кухня». С заявлением о передаче квартиры в порядке приватизации истица обращалась в ЗАО «Дубненское», однако какого-либо ответа не получила.

При получении технического паспорта в октябре 2011 года истица узнала, о том, что ответчиком оформлено право собственности на жилой дом, в котором находится квартира истицы. Указал, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. При приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Считает, что указанный жилой дом, в котором находится жилое помещение истицы, подлежал передаче в собственность органам местного самоуправления. Считает, что восстановить нарушенное право истицы возможно только в суде, заявив указанные требования.

Представитель ЗАО «Дубненское» - ФИО3 возражала против уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством и Уставом ЗАО «Дубнеское» является правопреемником совхоза «Дубненский» по всем его правам и обязанностям, а также собственником всего имущества, принадлежавшего совхозу, в том числе, и спорного жилого помещения. Совхоз "Дубненский" был не приватизирован, а реорганизован в 1993 году в АОЗТ «Дубненское», при этом все имущество совхоза, находилось в коллективной собственности его работников, было разделено на имущественные паи работников совхоза, которые, как учредители АОЗТ внесли эти паи в Уставный капитал АОЗТ на праве общей долевой собственности. АОЗТ «Дубненское» стало собственником принадлежащего ему имущества, в том числе, и многочисленных зданий. В муниципальную собственность указанное здание не передавалось, и такой обязанности у совхоза "Дубненский» и впоследствии у ЗАО «Дубненское» не было. Спорное жилое помещение, на которое претендует истица не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, истица не пользуется занимаемым помещением по договору социального найма, а пользовалась с 2005 года жилым помещением по договору коммерческого найма, следовательно, права на его приватизацию не имеет. Доводы истца о том, что спорное имущество ранее было государственным, по мнению представителя ответчика не обоснованно, также полагала, что это обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица вступили в трудовые отношения и была вселена в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у ЗАО «Дубненское». Так же указывает, что спорный объект отсутствует в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества. Жилое помещение предоставленное истице по договору найма жилого помещения, в связи с осуществлением трудовых отношений. Приватизация жилья, принадлежащего бывшему совхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов, так как собственник вправе самостоятельно принимать решение о передаче гражданам в собственность занимаемых жилых помещений, устанавливая для этого соответствующие условия и порядок.

Ответчик - представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик - ГУП МО «МОБТИ» Чеховский филиал, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Администрации Чеховского муниципального района и ГУП МО «МОБТИ», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, совхоз "Дубненский" был не приватизирован, а реорганизован в 1993 году в АОЗТ «Дубненское».

В Постановлении Правительства РФ N 86 от 29.12.91 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятом во исполнение Указа Президента РФ N 323 от 27.12.91, дублировалось положение об обязанности колхозов и совхозов реорганизоваться до 1 января 1993 года, в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением "О реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства от 4 сентября 1992 года N 708, а также Постановлением Правительства N 724 от 14 июня 1995 года "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", передача этих объектов, в том числе, обобществленного жилого фонда, в муниципальную собственность, осуществлялось исключительно в добровольном порядке.

Судом установлено, что совхоз Дубненский не был государственным предприятием и не приватизировался, а был реорганизован в 1993 году в АОЗТ «Дубненское», положения Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий", согласно которого объекты жилищного фонда подлежали передаче в муниципальную собственность, на него не распространялись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», указано, что имущество внесенное учредителями (участниками) в уставный (складочный) капитал хозяйствующего товарищества или хоз. общества, принадлежит последнему на праве собственности.

В силу ст. 1 Федерального закона N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, спорное жилое помещение, на которое претендует истица не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью ответчика, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 03 мая 2005 года.

К доводам истца о том, что спорное имущество ранее было государственным, суд относится критически, поскольку истице, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств указанных доводов.

Кроме того, как полагает суд то обстоятельство, что спорное имущество ранее было государственным, не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истица вступила в трудовые отношения и была вселена в спорное жилое помещение, когда оно уже находилось в собственности у ЗАО «Дубненское».

Также, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 52 ЖК РФ, несостоятельными суд находит и доводы истицы относительно того, что с ней был заключен договор социального найма несостоятельны, поскольку заключение данных договоров входит в компетенцию органов местного самоуправления, в данном же случае договор был заключен с коммерческой организацией.

Судом установлено, жилое помещение предоставлено истице по договору найма жилого помещения регулируемого гл. 35 ГК РФ, в связи с осуществлением трудовых отношений.

Спорное жилое помещение отсутствует в реестре государственного имущества и реестре федерального имущества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации."

Жилое помещение, которое занимает истица, является собственностью ответчика, и зарегистрировано надлежащим образом.

Спорное жилое помещение не относится к муниципальному или государственному фонду. Истица проживает в жилом помещении, принадлежащем ответчику и собственник вправе самостоятельно принимать решение по вопросам распоряжения жилым помещением.

Передача жилого помещения, принадлежащего бывшему совхозу, возможна в порядке решения вопроса об отчуждении основных фондов, что является исключительной компетенцией общего собрания его членов (акционеров).

Разрешая требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, поскольку истица проживает в спорном жилом помещении и ее непосредственные интересы затрагиваются проведенной перепланировкой, а согласно экспертизе, проведенной ООО «Бюро судебно-экспертных исследований «Экспертиза», не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, перепланировка в спорном жилом помещении, отвечает всем требованиям СНИП, правил пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении. Однако в связи с перепланировкой, площадь жилого помещения увеличилась.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения дела с учетом имеющихся материалов дела, руководствуясь ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.14, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.209 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Сохранить помещение № (коридор), помещение № (санузел) и помещение № (кухня) в <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. в т.ч. жилой 24,9 кв.м. и подсобной 17,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> перепланированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов