Решение по делу № 2-201/2021 от 22.01.2020

УИД 47RS0004-01-2020-000488-28

Дело № 2-201/2021 31 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

с участием прокурора Корчагиной М.П.

при помощнике судьи Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, выплате компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, предоставив в пользование ФИО2 комнату площадью 10,1 кв.м.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>. ФИО1 (бывшей супруге) принадлежит на праве собственности 3/6 доли в указанном жилом помещении, ФИО3 – 2/6 доли. Поскольку брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что 1/3 доли в спорном жилом помещении является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и проживал в ней до марта 2018 года, вел с ФИО1 совместное хозяйство. С марта 2018 года ФИО2 не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. Факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением подтвержден решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО2 является пенсионером, иного жилого помещения в собственности не имеет, а имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, имущественное положение не позволяет ФИО2 обеспечить себя иным жилым помещением. ФИО3 фактически в спорной квартире не проживает, а постоянно проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В этой связи, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в спорном помещении, полагает, что ему в пользование подлежит выделить комнату площадью 10,1 кв.м.

ФИО1 не согласившись с предъявленными требованиями, в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес> незначительной, прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением по указанному адресу с выплатой компенсации за 1/6 доли в размере 430 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что стороны состояли в браке в период с 2009 года по 2018 год и проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>. В настоящее время ФИО1 является собственником 3/6 доли в спорном жилом помещении, ФИО2 – собственником 1/6 доли, ФИО3 – собственником 2/6 доли. ФИО2 до расторжения брака в июне 2018 года добровольно выехал из спорной квартиры, вывез личные вещи, бремя содержания жилого помещения не несет. ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирован, однако занимает комнату площадью 10,1 кв.м. ФИО2 проживает по адресу своей сожительницы: Санкт-Петербург, <адрес> с 2018 года интереса в пользовании спорным жилым помещением не имеет. ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено нотариальное уведомление о выкупе, принадлежащей ему 1/6 доли за 600 000 рублей, что многократно превышает ее реальную стоимость. Спорная квартира имеет общую площадь 46,1 кв.м. и жилую площадь 28,8 кв.м., квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 18,7 кв.м. и 10,1 кв.м. С учетом 1/6 доли ФИО2 в праве собственности в спорном жилом помещении на его долю приходится 4,8 кв.м. жилой площади и 7,69 кв.м. общей площади. ФИО1 является инвалидом II группы и занимает комнату площадью 18,7 кв.м. при общей собственности размером 14,4 кв.м., ФИО3 – комнату площадью 10,1 кв.м., при общей собственности размером 9,6 кв.м. Доля ФИО2 является незначительной (4,8 кв.м.). В этой связи ФИО1 полагает, что ФИО2 фактически не сможет пользоваться принадлежащими ему метрами в спорной квартире в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности других собственников.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1, а также представитель ФИО1 – ФИО6, которая также является представителем ФИО3, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО6

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования первоначального иска и требования встречного иска подлежащими отклонению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства /ч. 1, 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации/.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц /ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации/.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, ФИО1 является собственником 3/6 доли, ФИО3 – собственником 2/6 доли в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о регистрации формы № в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 Также из справки о регистрации усматривается, что ФИО3 снят с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

При этом в квартире фактически проживают: ФИО1 и ФИО3

Согласно технического паспорта на <адрес> в мкр. Сертолово-1 <адрес>, спорное жилое помещение состоит из двух комнат: общая площадь – 48,1 кв.м, жилая площадь – 28,8 кв.м, комната № имеет площадь 18,7 кв.м, комната № имеет площадь 10,1 кв.м., что соответствует плану квартиры, также помещение № (кухня) имеет площадь 7,0 кв.м., помещение № (ванная) имеет площадь 2,1 кв.м, помещение № (туалет) имеет площадь 1,0 кв.м, помещение № (шкаф) имеет площадь 0,9 кв.м., помещение № (прихожая) имеет площадь 6,3 кв.м., помещение № (лоджия) имеет площадь 2,0 кв.м.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя, нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

ФИО2 в обоснование своих доводов указывает на то, что со стороны ФИО1 ему чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, в связи с чем он, имея намерение пользоваться принадлежащем ему имуществом, не имеет возможности проживать в спорной квартире.

Стороной ФИО1 не оспаривался факт того, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, ввиду того, что последний является для нее и ее сына ФИО3 посторонним человеком.

Факт чинения ФИО2 со стороны ФИО1 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается представленным к материалам дела решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Как следует из встречного искового заявления ФИО1 фактически в квартире сложился следующий порядок пользования квартирой: в пользовании ФИО1 находится комната № площадью 18,7 кв.м., в пользовании ФИО3 – комната № площадью 10,1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, (пункт 3 данной статьи).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

С учетом 1/6 доли ФИО2 в праве собственности в спорном жилом помещении на его долю приходится 4,8 кв.м. жилой площади, на 3/6 доли ФИО1 приходится 14,4 кв.м., на 2/6 доли ФИО3 – 9,6 кв.м.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ФИО2, что с момента регистрации 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес> не несет бремени оплаты коммунальных услуг, поставляемых, в том числе на его долю как на собственника жилого помещения. При этом, доводы ФИО2 о неполучении квитанций на оплату, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку сведения о начисляемых ежемесячно в ЕПД платежей общедоступна посредством электронных сервисов и ФИО2 не был лишен возможности самостоятельно получить у управляющей компании квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и производить соответствующие платежи.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с учетом принадлежащих им долей, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы» (далее – АНО «ЦНИЭ»).

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-075/202-доп от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Сертолово-1, <адрес>, имеет только две комнаты, площади которых, а также планировочные решения самой квартиры, не позволяют образовать нужного количества комнат, равных числу собственников, определение порядка пользования жилым помещением между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с учетом принадлежащих им размера долей в праве общей долевой собственности, в том числе с определением в пользование ФИО2 комнаты площадью 10,1 кв.м, невозможно.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № ЭЗ-075/202-доп от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предложенного ФИО2, в данном случае невозможно, поскольку комната размером 10,1 квадратных метров превышает его 1/6 долю в квартире, следовательно, удовлетворение требований о предоставлении ему указанного жилого помещения приведет к нарушению прав ФИО1, как собственника 3/6 доли, и ФИО3, как собственника 2/6 доли, в спорном жилом помещении.

В этой связи, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, само по себе наличие доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не свидетельствует о преимущественном праве собственника на пользование общим имуществом по сравнению с иными сособственниками данного имущества, при том, что данное право у них возникло в установленном законном порядке.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной и прекращении права собственности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено нотариальное уведомление о продаже 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> за 600 000 рублей.

ФИО1 от выкупа 1/6 доли в размере 600 000 рублей, предложенной ФИО2 отказалась, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела по существу.

К материалам дела ФИО1 представлен отчет №-Н4033 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторское бюро оценки «Альтернатива», согласно которому стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 230 000 рублей.

Из отчета № ЖН2018-047 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО2 следует, что стоимость 1/6 доли составляет 566 252 рубля.

В связи с наличием между сторонами спора стоимости 1/6 доли в спорном жилом помещении, по ходатайству ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-075/2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 доли <адрес> в <адрес> составляет на дату оценки 430 000 рублей.

Оценивая представленное судебное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. (п. 36).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Однако при этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю в праве собственности с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае.

Учитывая обстоятельства дела, площадь квартиры – 48,8 кв. м, то, что она является двухкомнатной, размер доли в праве собственности ФИО2 – 1/6, ФИО1 – 3/6, ФИО3 – 2/6, суд приходит к выводу о том, что доля ФИО2 в праве собственности не является незначительной. Как следует из пояснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела по существу, он заинтересован в использовании спорной квартиры.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

Утверждать о том, что в рассматриваемом случае невозможно использование спорной квартиры всеми сособственниками одновременно нельзя. Считать размер доли ФИО2 незначительным у суда нет оснований.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в собственности ФИО2 других жилых помещений не имеется.

Основания приобретения права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении у ФИО2 в установленном законом порядке не оспорено. Ответчик возражает против лишения его права собственности на долю квартиры, указывая на отсутствие иного жилого помещения и бесспорного интереса к имуществу. В данном случае следует учитывать интерес ответчика в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством. Доказательств обратного, так же как и доказательств реальной возможности приобретения ответчиком, являющимся пенсионером, иного жилья при получении от истца денежной компенсации, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении, направил в ее адрес уведомление о продаже доил, и соответственно не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными к материалам дела документам, в том числе решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подачей иска об определении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Также суд отклоняет довод ФИО1 о том, что она единолично несет бремя содержания жилого помещения и производит оплату коммунальных услуг, поскольку факт неоплаты коммунальных платежей ФИО2 не является предметом настоящего спора. При этом, ФИО1 не лишена возможности предъявить к ФИО2 соответствующие требования о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных встречных исковых требований ФИО1 о признании доли ФИО2 незначительной и прекращение его права собственности на долю в спорной квартире повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2, как сособственника доли в спорном жилом помещении.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права пользования жилым помещением, выплате компенсации стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья                                          Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года