Решение по делу № 2-3544/2017 от 19.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3544/2017 по иску Поликарпова С.А. в лице СРООЗПП «Паладин» к ООО «Гранд Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Паладин» в защиту интересов Поликарпова С.А. обратилось в суд с иском к ООО «Гранд Сити» о защите прав потребителей, в котором просило принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные товар денежные средства в размере 234 266 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 27.05.2017 года по 16.06.2017 года в размере 49 195,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец исковые требования изменил, просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара (кухонного гарнитура), взыскать с ответчика неустойку за период с 10.06.2017 года по 08.08.2017 года в размере 138 216,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Поликарпов С.А. и его представитель Шалаев А.В.. действующий по доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования уточнили, суду пояснили, что 21.12.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура). Согласно данного договора ответчик должен поставить товар и произвести его сборку. Цена товара по договору составляет 234 266 руб. руб. Оплата стоимости товара истцом была осуществлена в полном объеме. 27.03.2017 года истца известили о поступлении мебели на склад, а 29.03.2017 года мебель была доставлена покупателю и частично собрана. При сборке были обнаружены недостатки, о которых истец незамедлительно известил ответчика: на всех фасадах отсутствует алюминиевая кромка, не установлены ручки, не установлены три фасада, полукруглый фасад имеет боковой зазор, не установлен цоколь по периметру, не установлена отбортовка, рейлинг, не установлен настенный экран. Указанные недостатки были указаны при подписании Акта сборки мебели. Поскольку ответчик действия по устранению недостатков не предпринимал, истцом 13.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. 19.04.2017 года все фасады в количестве 34 штук были изъяты ответчиком, однако недостатки устранены не были. 30.05.2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой предложил новый дополнительный срок для устранения недостатков до 09.06.2017 года. Однако ответчик недостатки товара устранил только 26 сентября 2017 года. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за период с 10.06.2017 года по 26.09.2017 года в размере 248 321,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Гранд Сити» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом как посредством направления судебного извещения, так и посредством направления телеграфного извещения, однако ответчик от получения судебных извещений уклонился. Ответчик неоднократно приглашался в суд, однако извещения вернулись в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявления об отложении дела в ответчика не поступали, возражения по существу заявленных требований ответчиком не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 21 декабря 2016 года ООО «Гранд Сити» (продавец) и Поликарпов Сергей Александрович (покупатель) заключили договор купли-продажи № 51-ГС4, по которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять мебель согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору, и уплатить за товар определенную данным договором денежную сумму.

Цена товара составляет 234 266 руб. (п. 2.3. договора), из них 100 000 руб. покупателем внесены в момент заключения договора в качестве предоплаты (п. 2.2 договора).

Место передачи товара г. Тольятти ул. Родины 36-12 (п. 2.9 договора).

Согласно п. 2.8 договора после сборки товара покупатель обязан подписать акт сборки мебели. В случае, если в момент сборки обнаружены недостатки товара, покупатель подписать Акт сборки мебели, перечислив в нем все выявленные недостатки.

Согласно п. 3.1 договора продавец осуществляет доставку товара, указанного в спецификации, на свой склад в срок не позднее 60 рабочих дней со дня поступления предоплаты в кассу продавца. Срок поставки товара в зависимости от сложности изготовления и транспортировки, может увеличиться до 90 рабочих дней, без письменного уведомления.

Согласно п. 3.2 договора доставка товара покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора, и исполнения покупателем обязанности по уплате всей суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно.

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства в счет стоимости товара в размере 234 266 руб. были получены продавцом от покупателя в полном объеме: 100 000 руб. в день заключения договора купли-продажи 21.12.2016 года, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 21.12.2016 года, 500 руб. – 18.12.2016 года, что подтверждается товарным чеком от 18.12.2016 года и 133 766 руб. – 27.03.2017 года, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 27.03.2017 года.

Факт полной оплаты стоимости договора ответчик не оспорил.

Факт полной оплаты договора со стороны покупателя (истца по делу) также подтверждается действиями продавца (ответчика по делу) по поставке купленного товара, а именно: кухонного гарнитура.

Из объяснений истца и его представителя следует, что 29.03.2017 года мебель была доставлена покупателю и частично собрана. При сборке были обнаружены недостатки, о которых истец незамедлительно известил ответчика: на всех фасадах отсутствует алюминиевая кромка, не установлены ручки, не установлены три фасада, полукруглый фасад имеет боковой зазор, не установлен цоколь по периметру, не установлена отбортовка, рейлинг, не установлен настенный экран. Указанные недостатки были указаны при подписании Акта сборки мебели. Поскольку ответчик действия по устранению недостатков не предпринимал, истцом 13.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. 19.04.2017 года все фасады в количестве 34 штук были изъяты ответчиком, однако недостатки устранены не были. 30.05.2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой предложил новый дополнительный срок для устранения недостатков до 09.06.2017 года. Однако ответчик недостатки товара устранил только 26 сентября 2017 года.

Указанные доводы истца подтверждаются претензией от 13.04.2017 года, актом приема-передачи товара с указанием недостатком товара от 19.04.2017 года, претензией, полученной ответчиком 30.05.2017 года, что подтверждается подписью о принятии.

Ответчик факт устранения недостатков товара, переданного истцу по договору купли-продажи от 21.12.2016 года (кухонного гарнитура), не оспорил.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела недостатки товара (кухонного гарнитура) ответчиком устранены в полном объеме в добровольном порядке.Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом дважды направлялись претензии ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара, последняя получена ответчиком 30.05.2017 года, в которой истец устанавливает срок устранения недостатков до 09.06.2017 года.

При этом суд считает необходимым указать, что с момента предъявления первой претензии 13.04.2017 года и до предъявления второй претензии 30.05.2017 года, максимальный срок предусмотренный законом для устранения недостатков (45 дней) истек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета общей цены товара 234 266 руб. начиная с 10.06.2017 года (истечение заявленного истцом срока устранения недостатков) по 26.09.2017 года (момент исполнения требования об устранении недостатков товара), что составляет 106 дней, соответственно, неустойка составляет 248 321,96 руб. (234 266 руб. х 1 % х 106 дней).

Представленный математический расчет неустойки ответчиком оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не исполнение законного требования потребителя в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения ответчика, который на момент рассмотрения дела по существу удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара к ответчику обращался, а ответчик указанные требования потребителя исполнил только в рамках рассмотрения данного дела по существу, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 100 000 руб. (неустойка- 80 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб.), то с ООО «Гранд Сити» в пользу потребителя Поликарпова С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб., из которых 50 % подлежит взысканию в пользу СРООЗПП «Паладин».

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 50 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей, поскольку на день рассмотрения дела по существу требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиком удовлетворены в добровольном порядке и в полном объеме, из которых 20 000 руб. взыскать с ответчика в пользу потребителя Поликарпова С.А. и 20 000 руб. – в пользу СРООЗПП «Паладин».

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15.06.2017 года между Поликарповым С.А. и СРООЗПП «Паладин» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции от 16.06.2017 года в счет оплаты услуг Поликарповым С.А. выплачены денежные средства в размере 20 000 руб. в пользу СРООЗПП «Паладин».

Согласно представленных суду доверенностей следует, что Поликарповым С.А. выдана доверенность на представление интересов в суде СРООЗПП «Паладин», в свою очередь СРООЗПП «Паладин» доверило представление интересов Дулгер А.В. и Шалаеву А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Между тем, согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в пользу общественной организации судом взыскано 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Гранд Сити» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поликарпова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд Сити» в пользу Поликарпова Сергея Александровича неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Гранд Сити» в пользу СРООЗПП «Паладин» штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий: