Решение по делу № 33-19978/2016 от 20.10.2016

Судья Р.И.Камалов Дело №33-19978/2016

Учёт №177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Муртазина Р.Э. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016г., которым отказано в иске Р.Э.Муртазина к Миннуллину Р.И. и Крылову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.Э.Муртазина В.Х.Хаматдиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Э.Муртазин обратился в суд с иском к Р.И.Миннуллину и М.А.Крылову о взыскании солидарно с ответчиков 70000руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2800руб.

В обоснование иска указано, что в начале июля 2013г. истец купил 200куб.м тротуарной плитки стоимостью 70000руб. Квитанцию об оплате, договор купли-продажи или поставки, акт приема-передачи истец не подписывал. 18 июля 2013г. М.А.Крылов сообщил истцу о том, что у него нет в наличии необходимого количества тротуарной плитки, в связи с чем он сам докупит недостающее количество у Р.И.Миннуллина. Истец заплатил М.А.Крылову в качестве аванса 70000руб., истцу был выдан приходный кассовый ордер от 18 июля 2013г. №082, на котором стояла печать индивидуального предпринимателя Р.И.Миннуллина. В установленный срок истцу товар не был передан и не возвращены уплаченные денежные средства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2014г. истцу отказано в удовлетворении иска к Р.И.Миннуллину о возврате оплаченной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик представил суду накладные, согласно которым истец получил товар. Однако истец не участвовал в судебном заседании, а его представитель не мог опровергнуть или признать подписание истцом данных накладных. Ознакомившись с материалами дела, истец обнаружил, что подписи в накладных визуально отличаются от подписи истца в исковом заявлении. В связи с изложенным истец вынужден вновь обратиться в суд с иском к ответчикам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Р.Э.Муртазин просит заочное решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно принял во внимание решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2014г. по другому делу, несмотря на то, что по ранее рассмотренному делу участвовали иные лица.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А.Крылов просит оставить её без удовлетворения, а заочное решение суда без изменения, поскольку оно является законным.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2014г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 октября 2014г., отказано в иске Р.Э.Муртазина к индивидуальному предпринимателю Р.И.Миннуллину о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Основанием указанного иска Р.Э.Муртазина являлось неисполнение индивидуальным предпринимателем Р.И.Миннуллиным обязательства по передачи истцу тротуарной плитки, приобретённой истцом у данного ответчика 18 июля 2013г. по цене 70000руб. на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Р.И.Миннуллин в полном объёме исполнил своё обязательство перед истцом по договору купли-продажи. Суд установил, что индивидуальный предприниматель М.А.Крылов, являющийся агентом Р.И.Миннуллина, передал Р.Э.Муртазину приобретённую им тротуарную плитку.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое заочное решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2014г., вступившим в законную силу, установлено наличие между сторонами договорных отношений, предметом которых является приобретение истцом у Р.И.Миннуллина тротуарной плитки по цене 70000руб., а также исполнение данным ответчиком перед истцом обязательств, предусмотренных заключённым между ними договором купли-продажи.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно установленные данным судебным постановлением обстоятельства не подлежат оспариванию Р.И.Миннуллиным и Р.Э.Муртазиным при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда от 18 августа 2014г. не является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, отклоняется.

При этом тот факт, что М.А.Крылов не являлся ответчиком по ранее рассмотренному делу, не имеет значения, поскольку им не оспариваются обстоятельства, установленные решением суда от 18 июля 2014г.

Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э.Муртазина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи