Решение по делу № 33-871/2020 от 03.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кудряшова М.В.                                                                             Дело № 33-871

поступило 03 февраля 2020 года

04RS0007-01-2019-001900-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                                                       г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре    Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.М. к Парфёновой Е.Ю. кадастровому инженеру Кушнаревой ФИО25 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе представителя ответчика Парфёновой Е.Ю. Бурлак Н.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Калинина В.М. к Парфеновой Е.Ю., кадастровому инженеру Кушнаревой М.М. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Признать межевой план от ... подготовленный кадастровым инженером Кушнаревой М.М. на земельный участок с кадастровым номером ... недействительным.

    Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., внесенные на основании межевого плана от ...

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...> в соответствии с вариантом № ... заключения эксперта ООО «Геотех-Экспертиза» по следующим координатам границ земельного участка (углов поворота):

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

площадью земельного участка - ... кв.м. с погрешностью ... м., без каких-либо дополнительных согласований.

Установить границы земельного участка, кадастровым номером ... по адресу: Республика ФИО7, <...> в соответствии с вариантом ... заключения эксперта ООО «Геотех-Экспертиза» по следующим координатам границ земельного участка (углов поворота)

№ точки	Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

с площадью земельного участка - ... кв.м. с погрешностью ... м., без каких-либо дополнительных согласований.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Калинин В.М., обращаясь в суд с иском к ответчикам, просил признать межевой план от ..., подготовленный кадастровым инженером Кушнаревой М.М. на земельный участок с кадастровым номером ... недействительным, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке до внесения изменений на основании межевого плана от ...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, <...> Границы земельного участка являются ранее учтенными, фактические границы сложились в ...., когда участок был огорожен забором. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... является Парфенова Е.Ю. В ... на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Кушнаревой М.М., границы земельного участка Прафеновой были уточнены, в связи с чем, хозяйственные постройки принадлежащие истцу оказались расположенными на земельном участке ответчика. Полагает, что уточнение границ и изготовление межевого плана произведено с нарушением процедуры, в отсутствие согласования смежной границы с истцом.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Жарникова Е.Ю. с учетом уточнений исковых требований, просили признать межевой план от ... недействительным, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка ответчика, внесенных на основании данного межевого плана, установить границы земельного участка истца и ответчика в соответствии координатами границ земельных участков (углов поворотов) определенных вариантом ... заключения судебной экспертизы ООО «Геотех-экспертиза»... от ...

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечены кадастровый инженер Кушнарева М.М., сособственник земельного участка с кадастровым номером ... – Калинина Н.А.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчика привлечен кадастровый инженер Кушнарева М.М.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных ФИО2 требований.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Кушнарева М.М. исковые требования Калинина В.М. не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Логинова Л.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала относительно заявленных Калининым исковых требований, отзыв на исковое заявление, поданное ранее, поддержала.

Третьи лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ, Кадастровой палаты в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности ФИО14, в своей апелляционной жалобе просил его отменить и вынести новое решение, сославшись на то, что уведомление собственников смежных земельных участков способом опубликования объявления в муниципальном СМИ допускается законом. Подтвердить фактическое местоположение границ земельного участка возможно при использовании картографической основы государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие с собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее. В материалах дела имеются следующие документы: акт об отводе границ земельного участка ... от ....; акт об отводе границ в натуре земельного участка ... от ... ...; архитектурно-планировочное задание ... от ... Суд не учёл, что сведения о земельном участке истца внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи в ..., площадь участка в ... кв.м. декларированная, границы не определены. Заключение ООО «Геотех-экспертиза» не содержит ссылок на нормы права при определении границ земельных участков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Парфёновой Е.Ю. ФИО31 доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Калинин В.М., его представитель по доверенности ФИО12 возражали против доводов жалобы, просили решения районного суда оставить без изменения.

Кадастровый инженер Кушнарева М.М., третье лицо Калинина Н.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ, Кадастровой палаты в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что между истцом и ответчиком, являющимися смежными землепользователями, имеет место спор о смежной границе земельных участков.

Разрешая заявленный спор, признавая недействительным межевой план от ..., подготовленный кадастровым инженером Кушнаревой М.М., и принимая решение об исключении из ЕГРН сведения о границах земельного участка Парфеновой, внесенные на основании межевого плана, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевых работ кадастровым инженером не были соблюдены требования закона о проведении согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, что делает невозможным государственный кадастровый учет земельного участка ответчика.

Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, ссылки на нормы которого приведены в решении. Не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление собственников смежных земельных участков способом опубликования объявления в муниципальном СМИ допускается законом, аналогичны тем доводам, что были приведены в суде первой инстанции и были отклонены судом первой инстанции по основаниям, с которыми соглашается судебная коллегия.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, в соответствии с п.8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ) допускается лишь в оговоренных указанной нормой случаях. Обстоятельств, при которых допускается извещение смежных землепользователей о проведении такого собрания путем опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, как следует из дела, не имелось. Из дела следует, что истец проживал на момент проведения кадастровых работ и проживает с семьей в жилом доме, возведенном на смежном с ответчиком земельном участке.

    В связи с этим, является законным и обоснованным вывод суда о том, что способ извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка путем публикации в печатном издании является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно.

Также коллегия отклоняет доводы жалобы относительно несогласия с решением суда об установлении границы земельного участка.

В соответствии с п.п.8-10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из дела следует, что при разрешении возникшего между сторонами спора о границе смежных земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геотех-Экспертиза».

Из заключения ООО «Геотех-Экспертиза» координаты характерных точек, в которых были образованы границы земельных участков отсутствуют. В ходе проведения экспертизы, определены фактические границы земельных участков в результате полевых измерений.

Разрешая заявленный спор, суд согласился, как с наиболее учитывающим интересы сторон и принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с предложенным экспертом вариантом установления границ земельных участков, при котором площадь земельного участка ответчика составляет ... кв.м., истца – ... кв.м. При этом, границы определены с учетом порядка землепользования с соблюдением норм градостроительного регламента (красных линий), сложившейся застройки исследуемой территории, расположением сети инженерной инфраструктуры (теплотрасса, электричество и т.д.), с учетом северной границы земельного участка с кадастровым номером ... по сведениям ЕГРН, отчуждения части земельного участка с кадастровым номером ... Калинина В.М. свободной от объектов капитального строительства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняются судебной коллегий, как несостоятельные, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельных участков при его образовании.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, содержащих сведения, позволяющих достоверно установить координаты земельных участков ответчика и истца, суду, судебной коллегии представлено не было.

В связи с этим, решение суда, которым по существу заявленные требования были разрешены правильно, отмене не подлежит.

Оснований признать решение суда не соответствующим закону и для его отмены, коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: