Решение по делу № 33а-2230/2019 от 22.05.2019

    Дело № 33а-2230/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июня 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Кондрак Н.И.,

    судей    Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Марушевской Т.В.,

        с участием представителей

    административного истца    Сокуренко Е.И.,

    административного ответчика    Черевко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Юрко Константина Анатольевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственному регистратору Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Проскуряковой Валентине Сергеевне о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Юрко К.А. обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия государственного регистратора Севреестра Проскуряковой В.С.;

- отменить решение Севреестра об отказе в осуществлении государственной регистрации права и учета изменений <адрес> в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению №;

- признать незаконным и отменить решение Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственной регистрации права на указанный дом;

- возложить на Севреестр обязанность осуществить учет изменений этажности и площади вышеуказанного жилого дома по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить регистрацию права собственности на данный жилой дом за Юрко К.А. по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    взыскать с Севреестра моральный вред в сумме 50000 рублей и Севреестра судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и издержек с участием адвоката в суде в сумме 100000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены решения Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений этажности и площади <адрес> в г.Севастополе по заявлению Юрко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости по адресу <адрес> по заявлению Юрко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. На Севреестр возложена обязанность осуществить учет изменений этажности и площади жилого <адрес> в г.Севастополе по заявлению Юрко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить регистрацию права собственности на жилой <адрес> в г. Севастополе по заявлению Юрко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность известить суд и административного истца о результатах исполнения решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. С Севреестра в пользу Юрко К.А. взысканы судебные расходы в размере 30300 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя и государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Юрко К.А. обратился за государственной регистрацией права собственности на трехэтажное здание <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, согласно сведений ЕГРН указанное здание с кадастровым номером № имеет четыре этажа и общую площадь <данные изъяты> кв.м и при наличии указанных противоречий, осуществить государственную регистрацию права собственности не представляется возможным. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 Закона №218-ФЗ внесение изменений в кадастр недвижимости не является одновременной процедурой, а поскольку отказ во внесении изменений характеристик здания в ЕГРН не рассматривался, осуществить внесение изменений по ранее представленному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным. Полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора путем обжалования решения государственного регистратора в апелляционную комиссию согласно ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О кадастровой деятельности». Указывает на пропуск срока обращения с иском в суд, поскольку датой получения уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги является ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что истец не обосновал наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и не указал, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным ней доводам.

Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражала по изложенным в представленных письменных возражениях основаниям, полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что Юрко К.А. является собственником земельного участка <адрес> в г.Севастополе площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Севреестр с заявлением № (л.д. 32, 33) о государственном кадастровом учете уточнений местоположения жилого дома с кадастровым номером №, изменения площади, количества этажей и с заявлением № (л.д. 34, 72-73) о регистрации права собственности на него.

Уведомлением Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) государственная регистрация права собственности была приостановлена по основаниям п. 22 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ и указано, что в результате проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что жилой дом имеет признаки многоквартирного жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, вследствие чего объект индивидуального жилищного строительства, право собственности на который заявлено на регистрацию, не относится к исключениям, установленным частью 17 статьи 51 ГрК РФ, вследствие чего необходимо разрешение на его строительство.

Решением Севреестра, оформленным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, Юрко К.А. отказано в государственной регистрации права собственности в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации, указанных в уведомлении о приостановлении.

Вышеуказанное решение Севреестра отменено апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69), на Севреестр возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Юрко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По результатам повторного рассмотрения заявления Юрко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным регистратором Севреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации по основаниям п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона №218-ФЗ - имеются противоречия между сведениями, указанными истцом в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на здание, 3 этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> и сведениями, содержащимися в ЕГРН, согласно которых регистрируемый дом является четырехэтажным и имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Юрко К.А. рекомендовано обратится с соответствующим заявлением о внесении изменений в кадастр недвижимости в отношении вышеуказанного объекта. Также указано, что при рассмотрении вопроса в судебном порядке, обжалование отказа о внесении изменений характеристик здания в ЕГРН не рассматривалось, в связи с чем, осуществить внесение изменений по ранее представленному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что решения Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости, вынесенные по результатам рассмотрения заявления Юрко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, устранить нарушения он был лишен возможности, доказательств того, что названные решения направлялись в адрес административного истца ранее, Севреестр суду не представил, вследствие чего пришел к верному выводу о восстановлении срока на обжалование данных решений и доводы жалобы в этой части выводы суда первой инстанции не опровергают.

Как усматривается из решения Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет изменений здания <адрес> в г. Севастополе был приостановлен по основаниям ч. 1 ст. 21 Закона №218-ФЗ, поскольку по результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что по указанному адресу возведен четырехэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, нежилого строения, общежития, гостиницы, в связи с чем, в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на строительство названного объекта недвижимости необходимо разрешение. При этом надлежащих доказательств его многоквартирности, нежилого строения, общежития, гостиницы, административным ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания правомерности своего решения, не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-123), постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – и.о. начальника отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Земляного А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Юрко К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка с нарушением целевого назначения, что выразилось в возведении четырехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке предназначенном для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) – отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью. Согласно представленного акта экспертного исследования ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-116) объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> состоит из трех этажей, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является многоквартирным жилым домом, не является общежитием, не является гостиницей и по этажности соответствует установленным нормам Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что государственным регистратором не были приняты во внимание выводы, изложенные в апелляционном определении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, согласно ч. 3 ст. 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Такой досудебный порядок установлен ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которой обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

В материалах дела нет доказательств соблюдения административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора, а именно обжалования оспариваемого решения Севреестра о приостановлении кадастрового учета в апелляционной комиссии по рассмотрению заявлений об обжаловании решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, созданной распоряжением Росреестра от 05.04.2017 г. №Р/0142.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ установлено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: 1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; 2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; 3) правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; 4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 14 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что административный ответчик доводов о несоблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования административного спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводил, возражений не представлял, как и возражений относительно чрезмерности судебных расходов, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчик заинтересован в разрешении возникшего спора во внесудебном порядке и эти доводы по существу имеют целью проведение повторного слушания по делу и постановления нового решения, что является нарушением общеправового принципа правовой определенности.

Кроме того, ч. 2 ст. 26.1 вышеназванного Федерального закона установлен срок в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении для подачи заявления об обжаловании решения о приостановлении в апелляционную комиссию. Заявление, представленное с нарушением данных требований, не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией (ч. 3 указанной статьи). Поскольку в настоящее время срок подачи заявления в административную комиссию истек, разрешение спора во внесудебном порядке невозможно.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно положений частей 4, 5 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Данное решение судебная коллегия полагает правильным.

Несостоятельны и доводы жалобы о невозможности внести изменения характеристик здания в ЕГРН по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом первой инстанции проверена законность принятого по результатам рассмотрения указанного заявления решения, которое отменено, что влечет за собой обязанность у административного ответчика рассмотреть его и принять решение с учетом выводов суда, внеся соответствующие сведения об изменении этажности, площади здания.

При этом, требование истца о возмещении морального вреда суд правильно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств его причинения согласно положений статьи 62 КАС РФ истец не представил.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые Юрко К.А. решения Севреестра № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости и № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи