Решение по делу № 33а-317/2019 от 26.12.2018

Судья Чеботарева Ж.Н. Дело № 33а-317/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей Туникене М.В., Филенковой С.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе УФССП России по Смоленской области на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия

установила:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 г. был удовлетворен административный иск Симонова Е.В. к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Новиковой Е.В., Заднепровскому РОСП по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об освобождении от исполнительского сбора.

Административный истец Симонов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя по вышеуказанному административному делу и 300 руб. государственной пошлины.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2018 г. заявление Симонова Е.В. удовлетворено частично, с УФССП России по Смоленской области в пользу Симонова Е.В. взыскано в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 5300 руб.

В частной жалобе УФССП России по Смоленской области, не согласившись с определением Заднепровского районного суда г. Смоленска, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком. Частичное удовлетворение административного иска не было обусловлено отменой или признанием незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ. статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, интересы административного истца Симонова Е.В. в суде представляла ФИО1, работающая в ООО «Первая юридическая компания «Партнерство Гришаенкова и Крупская», по договору на консультационно-юридические услуги от 02.07.2018 г., размер которых определен в 10000 руб.

Данная сумма уплачена Симоновым Е.В. ООО «Первая юридическая компания «Партнерство Гришаенкова и Крупская» в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 02.07.2018 г.

Учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и взыскал с УФССП России по Смоленской области в пользу Симонова Е.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей и 300 рублей уплаченной госпошлины.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения и объему оказанных юридических услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частичное удовлетворение административного иска не было обусловлено отменой или признанием незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 89-КГ17-6, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2018 г. основанием к уменьшению размера исполнительского сбора послужило, прежде всего, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по определению размера исполнительского сбора, выразившееся в том, что размер взыскиваемого исполнительского сбора должен был рассчитываться исходя из суммы задолженности по исполнительному производству на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и составить 13618,93 руб., однако, данное требование судебным приставом-исполнителем учтено не было, и исполнительский сбор неправомерно был взыскан в размере 67073,25 руб.

Таким образом, удовлетворение административного иска Симонова Е.В. было обусловлено в том числе, установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, тщательно исследовал и объективно оценил представленные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 313, 315-317 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи