Решение по делу № 33-397/2024 (33-11333/2023;) от 05.12.2023

    Судья Ильина В.А.                                                                   по делу 33-397/2024

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                            (№ 33-11333/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2024 года                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Шашкиной Е.Н. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-99/2023 (УИД № 38RS0036-01-2022-004312-18) по иску Сологуб В.Ю. к Павлову А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павлова А.Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование уточненных исковых требований Сологуб В.Ю. указал, что 30 августа 2021 года в г. Иркутске на перекрестке ул. Лермонтова и ул. Мелентьева водитель транспортного средства Опель Антара, г/н Номер изъят Павлов А.Д. нарушил требования пункта 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством БМВ-535, г/н Номер изъят, под управлением водителя Сологуба В.Ю., который завершал маневр проезда перекрестка. Гражданская ответственность Сологуба В.Ю. застрахована в ООО «Абсолют страхование», гражданская ответственность Павлова А.Д. в ПАО СК «Росгосстрах». 14 декабря 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № 074-1/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-535, г/н Номер изъят с учетом износа составляет 1 054 400 руб. Невозмещенная сумма ущерба за поврежденный автомобиль составила 654 400 руб.

Сологуб В.Ю. просил суд взыскать с Павлова А.Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 400 руб., расходы на услуги независимой экспертизы 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 844 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Павлова А.Д. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654 400 руб., судебные расходы по оплате за проведение оценки поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб., расходы по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Павлов А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что решение не отвечает положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку повлекли за собой неисследовательность юридически значимых для дела обстоятельств, неправильное их установление, приведших к вынесению незаконного и необоснованного решения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части приведенных в них выводов об установленном механизме ДТП. Полагает, что его вина в спорном ДТП отсутствует, поскольку Сологуб В.Ю. следовал к перекрестку на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказ в принятии встречного искового заявления.

Относительно апелляционной жалобы от представителя Сологуба В.Ю. – Сапожникова А.Ю. поступили возражения, с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Павлова А.Д., его представителя Чанчиковой В.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Сологуба В.Ю. – Сапожникова А.Ю. согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Свердловского районного суда г. Иркутска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2021 года в г. Иркутске, ул. Лермонтова, 327 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель Антара, г/н Номер изъят, под управлением собственника Павлова А.Д. и БМВ-535, г/н Номер изъят, под управлением собственника Сологуба В.Ю.

Гражданская ответственность водителя Сологуб В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование», водителя Павлова А.Д. в ПАО СК «Росгосстрах».

23 ноября 2021 года постановлением ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что, проанализировав видеозапись с регистратора автомобиля Опель Антара, г/н Номер изъят, объяснения очевидца А.Э.Р. . старший инспектор по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» пришел к выводу, что Павлов А.Д. должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя Сологуба В.Ю. не усматривается.

14 декабря 2021 года ООО «Абсолют Страхование» выплатило Сологуб В.Ю. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 8 декабря 2021 года по жалобе Павлова А.Д. постановление от 23 ноября 2021 года отменено и постановлением от 24 декабря 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Страховая выплата в полном объеме не возместила материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно экспертного заключения № 074-1/21 эксперта К.А.М.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 054 400 руб., без учета износа 1 596 500 руб.

Поскольку стороной ответчика оспаривалась вина и механизм дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 12 декабря 2022 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «И России».

В заключении эксперта №1951/3-5, 1962/3-5, 218/4-2 определить механизм ДТП экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Опель Антара, г/н Номер изъят регламентированы требованиями пунктами 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя БМВ-535, г/н Номер изъят регламентированы требованиями пунктами 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценить действия водителя автомобиля БМВ-535, г/н Номер изъят на предмет соответствия/несоответствия требованиям пунктов 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации экспертным путем не представляется возможным, поскольку с технической точки зрения невозможно установить на каком расстоянии находился БМВ-535, г/н Номер изъят от стоп-линии в момент включения желтого и красного сигналов светофора (для его направления). В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Опель Антара, г/н Номер изъят с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждает факт начала движения через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Оценить действия водителя автомобиля Опель Антара, г/н Номер изъят требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным, поскольку с технической точки зрения невозможно установить на каком расстоянии находился автомобиль БМВ-535, г/н Номер изъят от стоп-линии в момент включения желтого и красного сигналов светофора (для его направления). Определить причину ДТП с технической точки зрения, по представленным на исследование материалам не представляется возможным.

         В судебном заседании допрошен эксперт В.Д.А.., который пояснил, что водитель автомобиля Опель Антара начал движение на запрещающийся сигнал светофора. Исследование видеоряда он не проводил, привлекался эксперт В.А.С.., так как является экспертом-видеотехником, имеющий соответствующую специализацию. На запрещающий желтый сигнал светофора, согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель праве продолжить движение. Водитель начинающий движение на зеленый сигнал светофора должен уступить дорогу транспорту, который завершает передвижение по перекрестку. Павлов А.Д. должен был пропустить Сологуба В.Ю., находясь на момент движения за стоп линией. Павлов А.Д. должен не начинать движение на красный сигнал светофора, а водитель Сологуб В.Ю. должен был снизить скорость. С точки зрения Правил дорожного движения Российской Федерации имеет значение то на какой сигнал светофора водители начали движения, а не факт того какой сигнал горел на момент столкновения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при наличии спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом оценки всех доказательств по делу, заключения эксперта ФБУ «И», показаний свидетеля, анализа дела об административном правонарушении и видеозаписи с видеорегистратора ответчика, пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие имевшее место 30 августа 2021 года произошло по вине ответчика Павлова А.Д., который начал движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток - БМВ-535, г/н Номер изъят, указанные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. При этом суд первой инстанции указал, что вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку последний не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Павлова А.Д. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно Сологуб В.Ю. следовал к перекрестку и находился на перекрестке на красный запрещающий сигнал светофора, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Напротив суд первой инстанции, проанализировав видеозапись, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установил, что именно автомобиль Опель Антара г/н Номер изъят начал движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, проигнорировал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в том, что транспортные средства, завершающие проезд перекрестка, его покинули, тем самым допустил столкновение с автомобилем BMW535 г/н Номер изъят. Суд обоснованно принял во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертом сделаны на основании исследования конкретной дорожной ситуации, которая установлена из представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, административного материала ГИБДД, содержащих как объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеозапись. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации (регистрационный номер Номер изъят), его квалификация подтверждается приобщенными к заключению сведениями о наличии образования в области автотехники, данных в его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательств, что Сологуб В.Ю. следовал к перекрестку на запрещающий сигнал светофора, ответчиком не представлено, при этом, представленная в материалы дела запись с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ответчика, подтверждает, что автомобиль Павлова А.Д. остановился на запрещающий сигнал светофора. Не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, автомобиль ответчика начал движение через перекресток, не уступая дорогу водителям, заканчивающим проезд перекрестка, именно в результате указанных действий и нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель Павлов А.Д., что именно его поведение находится в прямой причинно-следственной связи и причинением повреждений автомобилю истца.

Довод жалобы, что необоснованно отказано в проведении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного искового заявления о взыскании ущерба не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на переоценки фактических обстоятельств по данному делу, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                       Е.Н. Шашкина

                                                                                                  Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2024 года.