Решение по делу № 33-1764/2019 от 19.04.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-1764/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Савина А.И.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Великосельцеву В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Великосельцевым В.Е. заключен кредитный договор на сумму 90000 руб. со сроком возврата до (...) под 54,75 % годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Великосельцева В.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на (...) в размере 168456,08 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4569,12 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с Великосельцева В.Е. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153349,99 руб., в том числе основной долг - 62874,71 руб., проценты - 75368,28 руб., штрафные санкции (пени) - 15107 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4569,12 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Рабоченко Н.И. просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика только основного долга по договору в размере 62874,71 руб. В обоснование жалобы указывает, что в связи с банкротством Банка и закрытием его отделения на территории г. Кондопога ответчик не имел возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств. Уведомлений об изменении реквизитов для оплаты кредитных обязательств не получал, со стороны Банка имеет место просрочка кредитора. Полагает, что к спорным правоотношениям следует применить нормы ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Лабоскина К.Е. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рабоченко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель истца, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует, что (...) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Великосельцевым В.Е. заключен кредитный договор № (...) на сумму 90000 руб. со сроком возврата кредита (...) с уплатой 22,125 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств с уплатой 54,75 % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).

По условиям договора заемщик обязался погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).

Великосельцев В.Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на (...) сумма задолженности по кредиту составила 199802,15 руб., в том числе основной долг – 62874,71 руб., проценты – 75368,28 руб., штрафные санкции (неустойка) – 61559,16 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 30213,09 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от 05.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судебный приказ от 15.08.2018 о взыскании с Великосельцева В.Е. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 198592,09 руб. отменен определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от 05.12.2018 по заявлению Великосельцева В.Е.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу – 62874,71 руб., процентам – 75368,28 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно в целях соблюдения баланса интересов сторон спора снизил размер взыскиваемой неустойки до 15107 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном споре указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. В связи с чем, довод жалобы ответчика о просрочке кредитора судебной коллегией отклоняется.

Ссылку ответчика в жалобе о применении норм ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия отклоняет, поскольку данными нормами правоотношения сторон спора не регулируются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи