Решение по делу № 33-2098/2018 от 03.05.2018

Судья Хольшев А.Н. № 33-2098/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года по иску Аникиевой Л. А. к администрации Олонецкого городского поселения, администрации Олонецкого национального муниципального района, Ребковцу А. В. о восстановлении целостности многоквартирного дома и проведении капитального ремонта.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникиева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Олонецкого городского поселения по тем основаниям, что согласно договору от 11.12.2015 № является нанимателем жилого помещения по адресу: (.....). В ноябре 2016 г. собственник (.....) многоквартирного дома на основании полученного разрешения начал реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, однако, ответчик истца в нарушение условий договора социального найма о проведении указанных работ не предупредил. Ссылаясь на выполнение Ребковцом А.В. реконструкции его квартиры с нарушением предъявляемых к таким работам требований, а также на вызванное этим нарушение температурного режима в квартире истца, полагая незаконным отказ администрации Олонецкого городского поселения в утеплении стены, замене венцов и восстановлении фундамента занимаемой ею квартиры, Аникиева Л.А. просила признать бездействие ответчика незаконным, а выданный Ребковцу А.В. разрешительный акт недействительным, возложить на администрацию Олонецкого городского поселения обязанность в срок до начала отопительного сезона произвести капитальный ремонт (.....) в (.....) путем замены венцов, восстановления фундамента под смежной стеной.

Определениями суда от 28.08.2017, 03.10.2017, 25.01.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ребковец А.В. и администрация Олонецкого национального муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Республики Карелия (в настоящее время Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору), Аникиева Н.А., Миронов С.В.

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточняла, окончательно просила возложить на ответчиков обязанность по устройству ленточного фундамента под общей стеной жилого дома (.....), устройству между квартирами № и № деформационного шва шириной 150 мм, уплотнению деформационного шва минеральной ватой на ширину 500 мм, зашивке деформационного шва доской 200 мм с креплением к одной части здания; признать бездействие администрации Олонецкого городского поселения в части ненадлежащего исполнения условий пп. «д» п. 5 договора социального найма жилого помещения от 11.12.2015 незаконным; обязать выполнить капитальный ремонт путем устранения отхождения всех наружных и внутренних стен в квартире (.....) и замены нижних венцов общей стены между квартирами № и №.

Определениями суда от 21.09.2017, 12.01.2018, 14.03.2018 производство по делу в части требований Аникиевой Л.А. о признании выданного Ребковцу А.В. акта о разрешении на индивидуальное жилищное строительство недействительным, о привлечении лицензированной организации для осуществления реконструкции многоквартирного жилого дома (.....), понуждении ответчиков к восстановлению целостности многоквартирного дома путем возведения общей брандмауэрной стены из кирпича толщиной 250 мм прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда иск удовлетворен частично, администрация Олонецкого городского поселения обязана устранить отхождение наружных и внутренних стен в (.....) в (.....) путем проведения капитального ремонта. В удовлетворении остальной части иска отказано. С администрации Олонецкого городского поселения в пользу Аникиевой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 41000 руб., в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в сумме 300 руб.

С принятым судебным постановлением в части отказа в удовлетворении иска не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение администрацией Олонецкого городского поселения порядка выдачи Ребковцу А.В. разрешения на реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения. Обращает внимание на то, что согласия Олонецкого городского поселения как собственника (.....) в (.....) на реконструкцию указанного жилого дома получено не было. Считает доказанным допущенное администрацией Олонецкого городского поселения нарушение условий пп. «д» п. 5 договора социального найма жилого помещения от 11.12.2015. Ссылается на необходимость устройства ленточного фундамента под смежной стеной и замены венцов. Отмечает, что на момент проведения осмотра доступ к смежной стене экспертам обеспечен не был, что повлияло на их выводы, изложенные в заключении. Настаивает на нарушении температурного режима в занимаемом ею жилом помещении, вызванного проводимыми работами по реконструкции части дома.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Олонецкого национального муниципального района, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аникиева Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора социального найма № от 11.12.2015, заключенного с администрацией Олонецкого городского поселения, Аникиева Л.А. и ее дочь Аникиева Н.А. занимают жилое помещение по адресу: (.....), находящееся в муниципальной собственности. Собственником квартиры № в указанном жилом доме является Ребковец А.В.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом (.....) построен в 1958 г., имеет бутовый ленточный фундамент, последний капитальный ремонт проводился в 1974 г.

08.09.2016 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (.....) от 05.09.2016 и заявления от 07.09.2016 Ребковцу А.В. администрацией Олонецкого городского поселения выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома в соответствии с проектной документацией. Работы по реконструкции объекта начаты Ребковцом А.В. и до настоящего времени не завершены.

Аникиева Л.А. в обоснование заявленных требований ссылается на необходимость капитального ремонта дома и допущенные Ребковцом А.В. нарушения при выполнении работ по его реконструкции, приведшие к ухудшению характеристик занимаемой ею квартиры.

Между тем, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 08.12.2017 №, выполненной (...) и оцененной судом по правилам ст. ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ как надлежащее доказательство по делу, следует, что произведенные Ребковцом А.В. работы по реконструкции многоквартирного жилого дома (.....) соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности. На момент осмотра проведены работы по утеплению стены, граничащей с квартирой №. Согласно произведенным замерам температура внутреннего воздуха 07.12.2017 составила 17°C, температура внутренней поверхности наружных стен, межквартирной стены и пола – 13,7-14,8°C, что соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Эксперты пришли к выводу о том, что реконструкция многоквартирного жилого дома не привела к ухудшению его эксплуатационных и технических характеристик, а также к ухудшению характеристик расположенной в доме квартиры №. При обследовании деформаций пола, вызванных неравномерной осадкой фундамента, установлено не было. Эксперты также установили, что столбчатый фундамент выполняет возложенную на него функцию по передаче нагрузки от конструкции здания на грунт, в связи с чем возведение ленточного (или иного другого, обеспечивающего полное закрытие пространства под общей стеной дома) фундамента не требуется.

Выполненные работы по реконструкции не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире №, проведены с соблюдением нормативной документации и требований механической безопасности, на энергетическую эффективность квартиры № влияния не оказали, на момент осмотра видимых деформаций и разрушений реконструируемой части дома, негативного влияния на несущие конструкции квартиры №, нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, причин возникновения угрозы наступления несчастных случаев не выявлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств необходимости капитального ремонта многоквартирного дома путем устройства ленточного фундамента под общей стеной, замены нижних венцов общей стены между квартирами № и №, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении требований истца в данной части.

Между тем, поскольку при обследовании дома экспертом также выявлено отклонение фасадных стен квартиры (.....) от вертикали, причиной которого является физический износ дома, а работы по устранению такого отклонения стен, исходя из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, относятся к капитальному ремонту, с учетом требований ст. 65 Жилищного кодекса РФ, ст. 676, п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ, пп. «в» п. 5 договора социального найма жилого помещения от 11.12.2015 №, заключенного с Аникиевой Л.А., суд обоснованно возложил обязанность по проведению соответствующего ремонта на наймодателя жилого помещения.

В части требований истца о понуждении ответчиков выполнить между квартирами № и № деформационный шов шириной 150 мм, уплотнить его минеральной ватой на ширину 500 мм и зашить доской 200 мм с креплением к одной части здания суд, правомерно сославшись на то, что такие работы предусмотрены проектом реконструкции, которая до настоящего времени не завершена, в установленном порядке не принята, а температурный режим в квартире истца не нарушен, не нашел оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что администрацией Олонецкого городского поселения допущено нарушение условий пп. «д» п. 5 договора социального найма жилого помещения от 11.12.2015, основано на неверном толковании фактических обстоятельств дела и подлежащих применению положений ст. 88 Жилищного кодекса РФ с учетом того, что осуществляемая Ребковцом А.В. реконструкция принадлежащей ему квартиры не предполагает выселение истца и членов ее семьи на время проведения такой реконструкции.

Ссылки Аникиевой Л.М. в жалобе на необъективность экспертного заключения по мотиву того, что эксперту при осмотре не был обеспечен доступ к фундаменту под межквартирной стеной дома, о неправильности сделанных им выводов не свидетельствуют. Вывод об отсутствии необходимости устройства ленточного, либо какого-то другого фундамента, обеспечивающего полное закрытие пространства под общей стеной дома, сделан экспертом, исходя из осмотра столбчатого фундамента, выполняющего свою функцию, а также экспертом не было установлено деформации пола, которая могла быть вызвана неравномерной осадкой фундамента или ненадлежащим состоянием венцов. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом также не представлено доказательств необходимости устройства такого фундамента под межквартирной стеной и замены нижних венцов общей стены.

Нарушение температурного режима в занимаемом истцом жилом помещении своего доказательного подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашло, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца и в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда по существу верным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежащим.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводами суда о взыскании с администрации Олонецкого городского поселения в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственной пошлины.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, абзац 5 резолютивной части решения суда о взыскании с администрации Олонецкого городского поселения государственной пошлины в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 300 руб. подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 14 марта 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения абзац 5 о взыскании с администрации Олонецкого городского поселения государственной пошлины в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи