Решение по делу № 33-3071/2024 от 03.10.2024

Судья Коршунов Н.А. № 33-3071/2024

Материал № 13-498/2024

УИД 67RS0003-01-2020-003148-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению врио начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшего судебного пристава-исполнителя Семченковой Надежды Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу (УИД 67RS0003-01-2020-003148-40) по иску Новикова Валентина Александровича к ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск» об оспаривании решений ликвидационной комиссии,

с частной жалобой Новикова Валентина Александровича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2024 г.

у с т а н о в и л:

Врио начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старший судебный пристав-исполнитель Семченкова Н.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа
ФС № № от 9 марта 2021 г., выданного Промышленным районным судом
г. Смоленска по гражданскому делу № 2-91/2021 в отношении должника Кредитный потребительский кооператив граждан «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск».

Обосновывая заявление, заявитель указал, что 7 апреля 2021 г. на основании исполнительного листа ФС № № от 9 марта 2021 г., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-91/2021, вступившему в законную силу 26 февраля 2021 г., возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Кредитный потребительский кооператив граждан «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск», в пользу взыскателя Новикова В.А., с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 228 513 руб. 98 коп.»

Указанное исполнительное производство №№ окончено судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2022 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, данных о возврате исполнительного документа в Промышленном РОСП не имеется.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя – врио начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшего судебного пристава-исполнителя Семченковой Н.В., Новикова В.А. и представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск».

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2024 г. в удовлетворении заявления врио начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшего судебного пристава-исполнителя Семченковой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе Новиков В.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 3 июля 2024 г., направлении дела на новое рассмотрение или принятии решения по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В числе доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, Новиков В.А. ссылается на то, что о времени рассмотрения заявления врио начальника Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа своевременно извещен не был. Судебное извещение получено им, но после состоявшегося судебного рассмотрения заявления, что лишило его возможности реализовать свои права, определенные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что за выдачей дубликата исполнительного листа обратился не истец, а судебный пристав, тем самым признав свою недоработку, так как в суд не было представлено доказательств отправки исполнительного листа истцу.

Одновременно Новиков В.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что определенный судом остаток долга кооператива обязана погашать ликвидационная комиссия, так как к ней перешли права по управлению делами кооператива. Ввиду того, что решение Промышленного районного суда г. Смоленска исполнено только в части возврата государственной пошлины и судебных расходов, Новиков В.А. считает ошибочным выражение судебных приставов об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Документ строгой отчетности, по мнению подателя жалобы, не может быть отправлен простым письмом, доказательств его отправки суду не представлено.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 24 октября 2024 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа разрешено судом без извещения сторон исполнительного производства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного определения от 3 июля 2024 г. в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ не предусмотрено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу с принятием по делу нового судебного постановления.

Новиков В.А., врио начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В., представитель КПКГ «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск», Климова Н.С., Власенков В.В., Косолапов Б.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с наличием уважительных причин неявки не представили.

С учетом изложенного и в силу статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя, заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица Конев Ю.С., Эрдман В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции высказались об отсутствии возражений относительно выдачи дубликата исполнительного листа, однако указали на то, что не знают, в каком порядке будет исполняться, вновь выданный исполнительный документ.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц Конева Ю.С. и Эрдмана В.А., изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 января 2021 г. (в редакции определения суда от 1 февраля 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Новикова В.А. удовлетворены частично. Определен остаток долга Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск» перед Новиковым В.А. по личным сбережениям, состоящим из суммы задолженности по внесенным по договору денежным средствам в размере 875 800 руб., взысканной решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2006 г. по делу № 2-555/2006, и суммы индексации в размере 774 207 руб. 20 коп., взысканной решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2012 г. по делу № 2-119/2012, по состоянию на 13 января 2021 г. в размере 227 913 руб. 98 коп. С ликвидационной комиссии Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск» в пользу Новикова В.А. взыскано в возврат уплаченной госпошлины 300 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб. В остальной части исковых требований отказано (гражданское дело № 2-91/2021 том № 1: л. д. 185-193, 203).

Решение суда от 18 января 2021 г. сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26 февраля 2021 г. (справочный лист гражданского дела № 2-91/2021).

9 марта 2021 г. судом в адрес взыскателя Новикова В.А. был направлен исполнительный лист серии ФС № № в отношении должника ликвидационная комиссия кредитного потребительского кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск», на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 7 апреля 2021 г. возбуждено исполнительное производство № № (гражданское дело № 2-91/2021: л. д. 237, л. м. 5).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 февраля 2022 г. исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. В этом же постановлении указано, что исполнительный лист серии ФС № № от 9 марта 2021 г. подлежит приобщению к материалам исполнительного производства (л. м. 6).

Обращаясь в суд 20 июня 2024 г. с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, врио начальника отделения – старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченкова Н.В. указала, что оригинал исполнительного документа ФС № № направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> Данных о возврате вышеуказанного исполнительного листа в Промышленном РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области не имеется (л. м. 3).

Разрешая заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а доказательств исполнения требований исполнительного документа не в полном объеме материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению, и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 названного Закона.

Таким образом, фактическое исполнение требований исполнительного документа исключает повторное возбуждение по нему исполнительного производства, следовательно, и выдачу дубликата исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Фактически Новиков В.А. в частной жалобе выражает несогласие с принятым решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его действиями по направлению документа строгой отчетности простым почтовым отправлением, однако данные вопросы, поставленные подателем жалобы, не связаны с выдачей дубликата исполнительного листа в смысле, определенном в статьей статье 430 ГПК РФ и предметом рассмотрения поданного заявления быть не могут.

При этом, как следует из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В., представленного суду апелляционной инстанции, при регистрации исполнительного документа серии ФС № № от 9 марта 2021 г. была допущена описка в сумме долга, а именно сумма долга была указана 228 513 руб. 98 коп., в то время, как на основании решения суда к взысканию подлежала сумма 600 руб. Денежные средства в размере 227 913 руб. 98 коп. определены судом как остаток задолженности Кредитного потребительского кооператива граждан «СОЦИНИЦИАТИВА Кредит-Смоленск», взысканию указанные денежные средства не подлежали. 22 октября 2021 г. денежные средства в размере 112 480 руб. 26 коп. были внесены Новиковым В.А. по квитанции на депозитный счет отделения и возвращены должнику. 11 февраля 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства, в архиве.

Принимая во внимание, что оригинал исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства, оснований полагать о наличии факта его утраты, и, как следствие, для выдачи дубликата исполнительного листа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вследствие изложенного, в удовлетворении заявления заявление врио начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Семченковой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления врио начальника Промышленного РОСП
г. Смоленска УФССП России по Смоленской области – старшего судебного пристава-исполнителя Семченковой Надежды Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Степченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2024 г.